2-2239/10 РЕШЕНИЕ 12 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону Федеральный суд Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. с участием представителя ответчика – Жуковой В.П., действующей на основании доверенности № от ... при секретаре Полуян В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитиной В.В. к УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии об отказе зачесть в трудовой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии УСТАНОВИЛ: В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону обратилась Никитина В.В. к УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии об отказе зачесть в трудовой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... года она обратилась в УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии по старости. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в страховой стаж засчитаны периоды работы истицы с ... года по ... года инженером отдела капитального строительства в Областном объединении «Ростовплодовощторг», отказано в зачете в страховой стаж период работы с .... по ...., так как не представлена справка о реорганизации предприятия. Истица ссылается также. Что согласно записи в ее трудовой книжке о данном периоде указано, что с ... г., пр. № от .... – принята на должность инженера-строителя в изыскательский филиал и стоит штамп КПО «Зодчий», .... пр. № от .... уволена по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РСФСР, запись об увольнении заверена печатью кооперативной проектной фирмы «Зодчий».В связи с вышеизложенным истица просила суд обязать УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону зачесть в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, период ее работы с .... по .... в должности инженера-строителя; обязать УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону произвести перерасчет назначенной истице пенсии с учетом указанного периода с ... В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика - Жукова В.П., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. Как установлено в судебном заседании, протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ... года Никитиной В.В., ....р., обратившейся ... года в страховой стаж засчитаны периоды работы истицы с ... года по ... года инженером отдела капитального строительства в Областном объединении «Ростовплодовощторг», отказано в зачете в страховой стаж период работы с .... по ...., так как не представлена справка о реорганизации предприятия. Согласно записи в трудовой книжке Никитиной В.В. в трудовой книжке указано, что с ... г., пр. № от .... она – принята на должность инженера-строителя в изыскательский филиал и стоит штамп КПО «Зодчий», ... пр. № от .... уволена по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РСФСР, запись об увольнении заверена печатью кооперативной проектной фирмы «Зодчий» (л.д. 17). Согласно представленной исторической справке из НП «Гильдия проектных организаций ЮО» за подписью главного инженера КПФ «Зодчий» в ... году была реорганизована. Также спорные периоды работы истицы в должности инженера-строителя с .... по .... в КПФ «Зодчий» подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ясько С.И., который пояснил, что в спорный период работал вместе с Никитиной В.В. в КПФ «Зодчий». Данные показания суд считает возможным принять во внимание и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как данный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания последовательны и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований сомневаться в правдивости его пояснений у суда нет. Свидетель Ясько С.И. представил суду свою трудовую книжку, в которой имеется соответствующая запись о периодах работы в КПФ «Зодчий». В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные документы могут быть приняты в подтверждение её работы в КПФ «Зодчий» в оспариваемый период. Основным документом при назначении пенсии является трудовая книжка. В соответствии со ст. 7 п. 1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 г. право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. С учетом изложенного, суд считает, что указанные периоды необходимо засчитать в страховой стаж Никитиной В.В., так как они подтверждаются записями в ее трудовой книжке. Суд считает, что требования истицы о включении спорных периодов работы в стаж, обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону в отношении Никитиной В.В. № от .... незаконным в части невключения в стаж работы Никитиной В.В. периодов работы, дающей право на назначении пенсии по старости: с .... по ... в должности инженера-строителя КПФ «Зодчий». Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону включить в стаж работы, дающей право на назначение пенсии по старости Никитиной В.В. период ее работы: с .... по ... в должности инженера-строителя КПФ «Зодчий». Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону произвести перерасчет пенсии по старости, назначенной Никитиной В.В. , с ... года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ