2-2140/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... года г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Полуян В.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой Н.Н. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «ДМиБ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истица Розова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «ДМиБ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обосновании требований указала, что она является собственницей квартиры № дома № по ... в г..... В данной квартире истицей в целях улучшения ее жилищных условий произведена перепланировка квартиры: демонтированы ненесущие перегородки между кухней № и коридором №, в результате увеличена площадь кухни № Демонтирована несущая перегородка между туалетом № и коридором №, в результате оборудован совмещенный санузел №а. В результате перепланировки площадь квартиры составила 24,8 кв.м, в том числе жилая 16,1 кв.м. В соответствии с техническим заключением ОАО «Пищеагростройпроект» о состоянии несущих конструкций квартиры № в жилом доме литер ... по ..., перепланировка на несущую способность здания не влияет, произведена в соответствии со строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. МУ «ДМиБ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не возражает против сохранения квартиры истицы в перепланированном состоянии. Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев обращение истицы с просьбой разрешить узаконение самовольно выполненной перепланировки, дала заключение от ...г. № о том, что не имеет принципиальных возражений против сохранения данной квартиры в перепланированном состоянии. В связи с изложенным, истица просит сохранить квартиру № по ... общей площадью 24,8 кв.м в перепланированном состоянии. Истица Розова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск. Ответчик - представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 3-е лицо – представитель МУ «ДМиБ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено в судебном заседании, истица является собственницей квартиры № по ..., данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ...г. л.д. 6). В данной квартире истицей в целях улучшения ее потребительских качеств было произведено переоборудование и перепланирование путем демонтажа ненесущих перегородок между кухней и коридором для увеличения площади кухни, демонтажа перегородок туалета и коридора для оборудования совмещенного санузела. В судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры № на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Данные обстоятельства дела, подтверждаются заключением ООО «Пищеагростройпроект» от ...г. л.д. 18-27). В материалах гражданского дела имеется письмо МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, не возражающего против сохранения указанной квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии л.д.38) и аналогичное письмо с администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. С учетом представленных документов, а также пояснений истицы, в судебном заседании с достоверностью установлено, что произведенное перепланирование квартиры истицы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Таким образом, в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка в квартире № по ул. ... в г.... нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Розовой Н.Н. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по ул. ... в ..., общая площадь которой с учетом холодных помещений составляет – 25,6 кв.м., общая площадь – 24,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 16,1 кв.м., подсобная – 8,7 кв.м., холодные помещения – 0,8 кв.м.: комнаты № жилая – 16,1 кв.м., комната № кухня – 4,9 кв.м., комната № совмещенный санузел – 2,0 кв.м., комната № коридор - 1,8 кв.м.; комната №х балкон – 0,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Розовой Н.Н.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ: