Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                                       Ушникова М.П.,

при секретаре                                                                      Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростинком» к Якушевой О.А. о признании дополнительного соглашения недействительным,

 УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростинком» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Якушевой О.А. о признании дополнительного соглашения недействительным, в обоснование своих исковых требований, указывая, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается гражданское дело по иску ООО «Ростинком» к ТСЖ «Орбита-2». В качестве третьего лица к участию в деле привлечена гражданка Якушева О.А. В материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Ростинком» к ТСЖ «Орбита-2» была предоставлена копия дополнительного соглашения от ... г. к договору № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. и копия договора № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. Истец полагает, что дополнительное соглашение, представленное Якушевой О.А. в материалы дела является недействительным. Дополнительное соглашение в п. 1 вносит изменения в п. 1.1 договора № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. в части изменения предмета договора. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, договор № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. считается заключенным в отношении другого объекта капитального строительства, не имеющего ничего общего с объектом капитального строительства, указанным ранее в п. 1.1 договора № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... ... № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. предусматривал в качестве предмета договора совместную деятельность по строительству 10-ти этажного 60-квартирного жилого дома в ..., ... в части жилого помещения (квартиры) №.

Дополнительное соглашение предусматривает в качестве предмета договора совместную деятельность по строительству 10-ти этажного 57-ти квартирного жилого дома в ..., ... в части нежилого (офисного) помещения №.

По мнению истца, ООО «Ростинком» никогда не строило и не имело намерений строить жилой дом по адресу: ..., .... Никогда орган, уполномоченный администрацией ..., не присваивал никакому объекту капитального строительства адреса № по ... в .... Никогда ООО «Ростинком» не выделялся земельный участок для проектирования строительства жилого дома по адресу: ..., .... Никогда ООО «Ростинком» не приступало и не собиралось приступать к строительству жилого дома по адресу: ..., ....

В ... отношении организации было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

ООО «Ростинком» считает, что в целях сокрытия преступления, связанного с мошенническими действиями при заключении договора № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. генеральный директор ООО «Ростинком» - подписал дополнительное соглашение.

В исковом заявлении указано, что дополнительное соглашение было подписано ... года, а 05 июля 2006 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о запрещении строительства жилого дома по ... в .... При этом, судом было установлено, что у ООО «Ростинком» не имеется разращение на строительство жилого дома по адресу: ..., ....

Истец считает, что дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «Ростинком» с нарушением Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в законную силу с ... г., то есть более чем за год до подписания дополнительного соглашения.

На основании изложенного, истец ООО «Ростинком» просил суд признать дополнительное соглашение от ... г. к договору № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. между ООО «Ростинком» и Якушевой О.А. недействительным. 

Представитель истца ООО «Ростинком» адвокат Иванов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

   Ответчик Якушева О.А., представитель ответчика Алькаева В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ростинком».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением № № от ... г. Мэра г. Ростова-на-Дону, у ОАО «Ростсельмаш» изъят земельный участок площадью 0,3712 га в ..., в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Этим же постановлением Мэр г. Ростова-на-Дону предоставил ООО «Ростинком»  указанный участок в аренду сроком на три года для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40), в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города л.д. 46).

Кроме того, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ... г. внесены изменения в постановление Мэра города от ... г. № об изъятии у ОАО «Ростсельмаш» земельного участка в ... и предоставлении его ООО «Ростинком» для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой автомобилей (пятно 8-40).Изменяемое постановление дополнено подпунктом 3.8, изложенным в следующей редакции:

«3.8 проектирование и строительство жилого дома вести в две очереди:

1 очередь – жилой дом пятно 8-40;

2 очередь – жилой дом пятно 8-40А с подземной автостоянкой»л.д. 47).  

Судом установлено, что ... года между ООО «Ростинком», выступающим в качестве заказчика и Якушевой О.А. (дольщиком) заключен договор № о совместной деятельности (долевом участии), согласно которому стороны осуществляли совместную деятельность по долевому участию в строительстве кирпичного 10-ти этажного 60-квартирного жилого дома в ..., ... л.д. 7).

Как следует из пункта 1.2 данного договора, после окончания строительства (второй квартал 2004 г.) и принятия дома в эксплуатацию, при условии выполнения обязательств по настоящему договору (право собственности регистрируется учреждением юстиции по государственной Регистрации прав на недвижимость Ростовской области) дольщик приобретает право собственности на профинансированную им квартиру л.д. 7).

Кроме того, судом установлено, что ... г. между ООО «Ростинком», выступающим в качестве заказчика, в лице генерального директора и дольщиком Якушевой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору № «О совместной деятельности (долевого участия) от ... г.,, которым внесены изменения в пункты 1.1, 2.3. договора № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г.,, а именно п.1.1. был изложен в следующей редакции: «стороны осуществляют совместную деятельность по долевому участию в строительстве кирпичного 10-ти этажного 57-квартирного жилого дома в ..., ...», п.2.3. был изложен в следующей редакции: « «заказчик» выделяет «дольщику» по окончании указанного строительства офисное помещение № на 1-м этаже общей площадью 61.1 кв.м. дома, указанного в п.п. 1.1.» л.д. 8).

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения п. 2.1 договора № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г., заключенного между заказчиком и дольщиком, излагался в следующей редакции: после окончания строительства (четвертый квартал 2006 г.) и сдачи дома в эксплуатацию, при условии выполнения обязательств по настоящему договору, дольщик приобретает право собственности на профинансированное им нежилое помещение (право собственности регистрируется в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области) л.д. 8).

При этом, судом установлено, что актом № жилому дому с подземной автостоянкой присвоен почтовый адрес – ..., ул. Орбитальная, 48 в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ... г. № Постановлением Мэра ... от ... г. № л.д. 48).  

Также судом было установлено, что ... г. ТОСЖ «Орбита-2» получило разрешение на строительство на 10-ти этажный 54-квартирный жилой дом с офисными помещениями и надземно-подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ... (пятно 8-40А, 8 мкр СЖР) л.д. 9).

В соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2006 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов общества и государства к ООО «Ростинком», 3-е лицо: МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельность на территории ...» о запрете строительства, суд удовлетворил исковое заявление и запретил ООО «Ростинком» строительство 10-ти этажного 57-квартирного кирпичного жилого дома с пристроенной подземно-надземной автопарковой по ... в ..., строительное пятно 8-40А до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство л.д. 13-15). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2006 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Ростинком» была оставлена без удовлетворения л.д. 16-17). Решение суда вступило в законную силу.   

Также судом было установлено, что ... г. Алькаева В.Г. получила разрешение на строительство на 10-ти этажный 54-квартирный жилой дом с офисными помещениями и надземно-подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ..., ..., ... (пятно 8-40А, 8 мкр СЖР). Данное обстоятельство подтверждается представленным разрешением на строительство л.д. 9).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ссылается на то, что дополнительное соглашение имеет признаки мнимой сделки, так как генеральный директор организации , осужденный за мошенничество, заключивший указанное соглашение, не собирался достраивать дом. При этом, истец указывает, что заключение дополнительного соглашения от ... г. к договору № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г противоречит законодательству, т.к. согласно ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, а на момент заключения указанного соглашения, разрешения у истца на строительство указанного дома не было, и им не получалось.

К указанным доводам суд относится критически, т.к. заключенное ... года соглашение между ответчиком и истцом является не самостоятельным договором долевого участия, а дополнительным, как по форме, так и по содержанию, по отношению к договору № «О совместной деятельности (долевого участия)», заключенному ... года. А, согласно ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ «действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона». Указанный Закон № 214-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2005 года. Таким образом, на действительность договора № «О совместной деятельности (долевого участия) от ... г., действие Федерального закона № 214-ФЗ, не распространяется.

Указанное обстоятельство также подтверждается положениями п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, как было указано ранее, ООО «Ростинком» было получено разрешение на строительство в форме постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону № от ... г. и № от ... г.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что предмет дополнительного соглашения и предмет договора о совместной деятельности отличаются, а также о том, что дополнительное соглашение было подписано с целью сокрыть преступления, так как доказательств этому суду не представлены. Ссылка истца на тот факт, что не собирался достраивать дом, не обоснованна и не может быть принята во внимание судом при рассмотрении вопроса о действительности дополнительного соглашения. При этом, признание дополнительного соглашения от ... г. к договору № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. недействительным приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика Якушевой О.А., что не допустимо, так как ответчик Якушева О.А. свои обязательства по указанному договору и дополнительному соглашению выполнила, оплатив все платежи в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что смена руководства юридического лица не является основанием для нового руководителя оспаривать договоры, заключенные предыдущим руководством юридического лица, по мотивам несогласия с ними, либо сомнений в их обоснованности.

Учитывая, что истцом ООО «Ростинком» суду не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о недействительности дополнительного соглашения от ... г. к договору № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ростинком».

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ростинком» к Якушевой О.А. о признании дополнительного соглашения от ... года к договору № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: