№ 2-1361/2010

РЕШЕНИЕ                          

Именем Российской Федерации

  Г.Ростов-на-Дону 10 августа 2010 года 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Брикез Т.М.,

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймаковой В.А. к Доценко И.Н., Главному Управлению Министерства юстиции РФ по РО о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Каймакова В.А. обратилась в суд с иском к Доценко И.Н., Главному Управлению Министерства юстиции РФ по РО о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... года государственным нотариусом Шестой Ростовской-на-Дону государственной конторы Доценко И.Н. был удостоверен договор дарения доли квартиры, находящейся по адресу: ... общей площадью ... кв.м., заключенный между Козловой З.В., выступавшей в качестве дарителя, и Каймаковой В.А., выступавшей в качестве одаряемой. При этом с Каймаковой В.А. была взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-н/Д от ... года, принятым по иску Козловой В.И. к Каймаковой В.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, установлено, что договор дарения доли квартиры, находящейся по адресу: ... удостоверенный ... года государственным нотариусом Шестой Ростовской-на-Дону государственной конторы Доценко И.Н., не может быть признан договором дарения, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

В решении суда указано, что дарение – это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора – дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие), основным признаком такой сделки является безвозмездность, то есть лицо, изъявившее желание подарить другому лицу находящееся в его собственности имущество, не вправе требовать от одаряемого какой-либо платы за передаваемое ему в дар имущество.

При этом суд указал, что воля Козловой В.И.не была направлена на отчуждение при жизни принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры, что она не осознавала юридического смысла совершенных действий и невозможность произвольно отменить дарение после его совершения и не была в состоянии сама разобраться в вопросах, связанных с юридически значимыми обстоятельствами совершаемых действий и их последствиями.

Принимая решение о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что фактические обстоятельства, связанные с подписанием сделки дарения, были неправильно оценены Козловой З.В., которая намеревалась распорядиться квартирой на случай смерти, она при совершении сделки дарения действовала под влиянием заблуждения, являющегося следствием неправильной оценки природы сделки.

Ворошиловский районный суд признал договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Козловой З.В. и Каймаковой В.А. ... года, недействительным, признал за Козловой З.В. право собственности на ... долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... исключив Каймакову В.А. из числа собственников.

Судебными актами, принятыми вышестоящими судебными инстанциями вплоть до заместителя председателя Верховного суда РФ по жалобам Каймаковой В.А. данное судебное решение оставлено без изменения, при этом суды апелляционной и надзорной инстанций указали, что решение суда постановлено в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Таким образом, истица считает, что в результате действий нотариуса Доценко И.Н., незаконность которых установлена судебным решением, вступившим в законную силу, а именно несоблюдения нотариусом Доценко И.Н. возложенной на нее законом обязанности по оказанию физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснении им их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, а также обязанности отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации, истица лишилась имущества, находившегося в ее собственности в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

После того, как право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., было признано за Козловой З.В., последняя ... года передала в собственность по договору дарения эту часть квартиры своему родственнику ФИО7

Состоявшимся судебным решением установлено, что договор дарения ... части квартиры, удостоверенный нотариусом Доценко И.Н. ... года, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. При этом, в нарушение закона, сторонам сделки не были разъяснены смысл и значение сделки, не было проверено соответствие ее содержания действительным намерениям сторон и действующему законодательству, то есть нотариусом с нарушением процедуры удостоверения была удостоверена сделка, впоследствии признанная судом незаконной, в результате чего истица была исключена из числа собственников квартиры, чем ей был причинен значительный ущерб, существенно нарушены права и законные интересы.

Согласно анализа рыночной стоимости, проведенного независимым оценщиком ООО «...» ... года, стоимость квартиры составляет ... рублей, соответственно, стоимость половины квартиры, принадлежащей на данный момент ФИО7, составляет ... рублей.

В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ответчика Доценко И.Н. сумму причиненного вследствие незаконных действий ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области сумму ущерба, причиненного вследствие незаконных действий нотариуса Доценко И.Н. в период работы в должности государственного нотариуса Шестой государственной нотариальной конторы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Истица Каймакова В.А., представитель истца, действующий на основании доверенности, Жмак А.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным, просили иск удовлетворить.

Ответчица Доценко И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Главного управления Министерства юстиции РФ по РО, действующий на основании доверенности, Муфазалов Р.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела, №г.л.д.(118-120,144-149),приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... года между Козловой З.В. и Каймаковой В.А. был заключен договор дарения доли квартиры № по ... в ..., в соответствии с которым Козлова З.В. передала в дар Каймаковой В.А. ... долю в праве собственности на квартиру № по ... в .... данный договор был удостоверен нотариусом Шестой Ростовской-на-Дону государственной конторы Доценко И.Н.л.д.8-9).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-н/Д от ... года данный договор дарения был признан недействительным.

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... года данное решение суда оставлено без изменения, дело  №г. обозревалось в судебном заседании.

Как указывает истица, вред был причинен в результате действий нотариуса Доценко И.Н., незаконность которых установлена решением суда от ... года, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, в случае совершения действий, противоречащих законодательству РФ, несет дисциплинарную ответственность. Речь может идти только о виновной ответственности нотариуса, когда судом установлена его виновность в нарушении правил нотариального производства.    

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-н/Д от ... года установлено, что заблуждение Козловой З.В. относительно природы сделки дарения было вызвано действиями самой Каймаковой В.А, при этом не указано, что такое заблуждение явилось следствием не разъяснения нотариусом сторонам сделки их прав и обязанностей, не предупреждения о последствиях сделки.

Согласно п.6 договора дарения доли квартиры, л.д.8-9), сторонам была разъяснена ст.292 ГК РФ, данное обстоятельство подтверждается и вышеуказанным решением, что Козлова З.В. предполагала проживание в квартире как член семьи, однако с нее требовали плату за одаряемое ею жилое помещение, кроме того из данного решения суда усматривается, нотариусом Доценко И.Н. каких-либо действий, противоречащих законодательству, не совершалось.

Более того, ни Козлова З.В., ни Каймакова В.А. с заявлениями о незаконных действиях нотариуса в суд не обращались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

 Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6 договора дарения от ... года содержание сделки, ответственность, ее последствия, права и обязанности, содержание ст.ст. 209, 292, 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований Каймаковой В.А. - следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Каймаковой В.А. к Доценко И.Н., Главному Управлению Министерства юстиции РФ по РО о возмещении ущерба, судебных расходов  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: