№ 2-1339/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                           17 августа 2010 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Брикез Т.М.

с участием адвоката Будницкой М.П. по ордеру № от ... года

при секретаре Псрдиян А.Х.                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой Р.А. к Шалимовой М.В., 3-и лица Коновалова Н.Н., нотариус г. Ростова-н/Д Попова И.И., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Карпачева В.И. к Шалимовой Р.А., Шалимовой М.В., 3-и лица нотариус г. Ростова-н/Д Попова И.И., Коновалова Н. Н., о признании права собственности, ­

УСТАНОВИЛ:

  Шалимова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шалимовой М.В., 3-и лица Коновалова Н.Н., нотариус г. Ростова-н/Д Попова И.И., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истица проживает по адресу: .... В ... году истица решила приобрести квартиру для проживания в ней ее дочери Шалимовой М.В. Квартиру она собиралась покупать на свое имя. С помощью агентства недвижимости нашли однокомнатную квартиру по ....

 За несколько дней до покупки квартиры истица заболела, у нее случился гипертонический криз. Дочь пригласила нотариуса истица оформила доверенность на имя дочери, которая от ее имени должна была подписать договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Дочь гарантировала истице, что все будет так, как она хочет.

До недавнего времени истица была уверена, что дочь выполнила ее требования и нисколько не сомневалась, что может быть иначе. Дочь говорила, что все документы она хранит на работе в сейфе. До истицы дошли слухи, что дочь собирается продавать спорную квартиру. Истица очень удивилась и потребовала от дочери объяснений, на каком основании она ищет покупателей на квартиру истицы. Истица потребовала правоустанавливающие документы, но дочь призналась, что оформила квартиру на себя, потому что не верила, что состояние здоровья истицы улучшится. Истица также потребовала возвратить ей квартиру, так как она была предназначена для истицы и куплена на ее деньги, а она была обманута. Дочь обещала, но до сих пор это не произошло.

Договор купли-продажи квартиры по ... был оформлен путем обмана и в силу ст. 179 ГК РФ эту сделку нельзя признать действительной. Именно истица оплатила стоимость квартиры и имела соглашение с дочерью, что квартира покупается только на имя истицы, другого варианта быть не могло.

В связи с изложенным истица просит суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ... года, заключенному между Коноваловой Н.Н. и Шалимовой М.В. на истицу и признать ее по данному договору покупателем жилого помещения, а именно квартиры № по ... признать право собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности за Шалимовой М.В. на жилое помещение по адресу: ... и аннулировать запись о праве собственности Шалимовой М.В. на указанное жилое помещение.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила суд изложить п. 3 своих исковых требований в следующей редакции – исключить из числа собственников спорной квартиры Шалимову М.В., в остальной части исковые требования оставить прежними.

Протокольным определением суда от ... года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Карпачев В.И.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Карпачев В.И. подал встречное исковое заявление к Шалимовой Р.А., Шалимовой М.В., 3-и лица нотариус г. Ростова-н/Д Попова И.И., Коновалова Н.Н., о признании права собственности.

 В обоснование встречного иска указано, что ... года Карпачев В.И. вступил в законный брак с Карпачевой (Шалимовой) М.В. ... года брак был расторгнут. ... года бывшими супругами была приобретена квартира по адресу: ....

 Квартира приобреталась за счет общих средств Шалимовой М.В. и Карпачева В.И. Карпачев В.И.давал согласие № от ... года, заверенное нотариусом Поповой И.И., на приобретение квартиры, данный факт отражен в пункте № договора купли-продажи квартиры. Шалимова Р.А. претендует на имущество, которое согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, является совместной собственностью бывших супругов. Мотивом подачи иска Шалимовой Р.А. послужило желание лишить Карпачева В.И. законного права на имущество, нажитого во время брака с ее дочерью – Карпачевой (Шалимовой) М.В., заявленные требования являются попыткой увести совместно нажитое имущество от раздела.

В связи с изложенным Карпачев В.И. просит отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, признать за Карпачевым В.И. право собственности на ? долю доли квартиры, расположенной по адресу: ..., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Истица Шалимова Р.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным, просила иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчица Шалимова М.В., представитель ответчицы, действующая на основании доверенности, Будницкая М.П. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования признали, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Представитель ответчика Карпачева В.И., действующая на основании доверенности, Белецкая Ю.Ю. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо Коновалова Н.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Третье лицо нотариус г. Ростова-н/Д Попова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.    

Суд, выслушав стороны, приняв во внимание показания свидетеля Тимченко А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу данной статьи покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определенную договором купли-продажи денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что ... года между Коноваловой Н.Н. (продавец) и Шалимовой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № по ... л.д. 9).

Как следует из материалов дела, при проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов, предоставленных на государственную регистрацию права не было выявлено нарушения действующего законодательства, в связи с чем ...г. была проведена государственная регистрация права собственности за Шалимовой М.В. л.д. 11).  

Как указывает истица Шалимова Р.А., стоимость спорной квартиры фактически была оплачена истицей и имела место устная договоренность истицы со своей дочерью Шалимовой М.В. о том, что квартира приобретается на имя истицы. Однако за несколько дней до оформления сделки купли-продажи у истицы случился гипертонический криз, и она оформила доверенность на имя дочери, которая от имени истицы должна была подписать договор купли-продажи спорной квартиры. Истица была уверена, что дочь оформила квартиру на нее, однако была введена в заблуждение.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Коноваловой Н.Н. и Шалимовой М.В., которая действовала от своего имени. Указания на наличие того обстоятельства, что Шалимова М.В. действовала на основании доверенности на покупку квартиры, договор не содержит. Также не содержат сведений о наличии доверенности, выданной Шалимовой Р.А. на имя своей дочери Шалимовой М.В. на покупку спорной квартиры, правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена государственная регистрация квартиры № по ... за Шалимовой М.В.

Доводы истцовой стороны о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства истицы Шалимовой Р.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательство в подтверждение указанного, суду не представлено.

Кроме того, не может быть основанием и для удовлетворения настоящих исковых требований и договоренность истицы Шалимовой Р.А. с ответчицей Шалимовой М.В. о том, что спорная квартира приобретается для истицы и будет оформлена на нее, поскольку существование указанной договоренности не подтверждено никакими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шалимовой Р.А. следует отказать.

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему.

 В судебном заседании установлено, что ... года Карпачев В.И. вступил в брак с Карпачевой (Шалимовой) М.В. В период брака по договору купли-продажи от ... года была приобретена квартира № по ... Данные обстоятельства установлены заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-н/Д от ... года л.д. 96-97).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака и является совместной собственностью Карпачева В.И. и Шалимовой М.В., суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Карпачева В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,­ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалимовой Р.А. к Шалимовой М.В., 3-и лица Коновалова Н. Н., нотариус г. Ростова-н/Д Попова И.И., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на квартиру, исключении из числа собственников – отказать.

Признать за Карпачевым В.И. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... 

Взыскать с Шалимовой М.В. в пользу Карпачева В.И. судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: