Дело № 2-3375 /10

Р Е Ш Е Н И Е

« 14 » декабря 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Толмачевой Л.А.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной А.И. к Чуприной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чуприна Д.Д., 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Чуприной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чуприна Д.Д., 3-е лицо: УФМС по РО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обосновании своих требований на то, что она является нанимателем квартиры по адресу: .... Истице в 1964 году Исполнительным комитетом Октябрьского райсовета г. Ростова-на-Дону было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, площадью 29,9 кв.м., на состав семьи из четырех человек: она, дочь Чуприна Е.В., сын Чуприн В.В., сын Чуприн В.В., что подтверждается ордером № от ...

В 1995 году с согласия истицы в квартиру ... в ... была вселена ее внучка Чуприна Н.В. и зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В 2003 году у Чуприной Н.В. родился сын Чуприн Д.Д.,30.06.2003 года рождения, который также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В настоящее время в квартире ... в ... зарегистрированы: истица Чуприна А.И., сын истицы Чуприн В.В., внучка Чуприна Е.В., внучка Путилова Г.В., внучка Чуприна Н.В., правнук Чуприн Д.Д.

В 2009 году Чуприна Н.В. вместе с сыном Чуприным Д.Д., собрав свои личные вещи, выехал из жилого помещения. С момента выезда из квартиры ответчица не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Истица указала, что регистрация в спорной квартире ответчицы и ее сына, нарушает ее законные права, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию квартиры, что является для нее обременительным.

В связи с вышеизложенным истица просила суд признать Чуприну Н.В. и Чуприна Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Чуприна А.И., ее представитель Толмачева Л.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Чуприна Н.В., ее представитель Байрамов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В силу ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Чуприна А.И. является нанимателем квартиры по адресу: ... ( л.д.15-16). В 1964 году Исполнительным комитетом Октябрьского райсовета г. Ростова-на-Дону Чуприной А.И. была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: ..., на состав семьи из четырех человек: истица Чуприна А.И., дочь истицы Чуприна Е.В., сын истицы Чуприн В.В., сын истицы Чуприн В.В., что подтверждается ордером № от ... (л.д.20).

В спорной квартире 26.04.1995 года, с согласия Чуприной А.И., была зарегистрирована ее внучка Чуприна Н.В. В 2003 году у Чуприной Н.В. родился сын Чуприн Д.Д., 30.06.2003 года рождения, который в 2003 году был зарегистрирован в спорной квартире.

В настоящее время в ... в ... зарегистрированы: истица Чуприна А.И., сын истицы Чуприн В.В., внучка Чуприна Е.В., внучка Путилова Г.В., внучка Чуприна Н.В., правнук Чуприн Д.Д., что подтверждается справка ООО ЖКХ «Тоник»Плюс № 630 от 02.10.2010г. и копией поквартирной карточки ( л.д. 21,22).

Ответчица исковые требования не признала, пояснив при этом, что она проживала в спорной квартире, в 2008 году за ее личные средства в квартире был сделан ремонт, произведена замена сантехники, приобреталась мебель. Однако она была вынуждена уйти из спорной квартиры из-за плохих отношений с отцом Чуприным В.В. и сестрой Чуприной Е.В.. Отец ответчицы Чуприн В.В. психически неуравновешенный человек, набросился на несовершеннолетнего Чуприна Д.Д. с ножом, причинив ему резаную рану руки. После данного происшествия ответчица с несовершеннолетним сыном ушла из квартиры, истица сразу поменяла замок на входной двери, запасной комплект ключей ответчице не предоставила. От жилой площади ответчица не отказывалась и не отказывается, в настоящее время она проживает с сыном у подруги, кроме спорной квартиры у нее другого жилья не имеется.

Ответчица указала, что она работает в МОУ СОШ № ... с 02.102006г. по настоящее время, ее размер оплаты труда составляет 4330 рублей. Несовершеннолетний сын ответчицы- Чуприн Д.Д. посещает учебное заведение, расположенное рядом с домом № по ... в ....

Суд считает, что отсутствие ответчицы с несовершеннолетним ребенком по месту их регистрации в спорной квартире связано с уважительными причинами, поскольку, истица поменяла замки на входной двери, запасной комплект ключей ответчице не предоставила, чинила ответчице препятствия в пользовании квартирой.

Кроме того, в силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие ответчиков в спорной квартире не влияет на приобретенное ими право пользование жилой площадью в этой квартире, в связи с чем, ответчик не может быть лишен этого права, исходя из чего, требования истицы не могут быть удовлетворены.

Истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств подтверждающих возникновение у Чуприной Н.В. и Чуприна Д.Д. права на другое жилое помещение, в котором проживают ответчики. Кроме того, иного места жительства у них нет, так как ответчица Чуприна Н.В. с несовершеннолетним сыном в настоящее время проживают у знакомых.

Доводы истицы о том, что ответчица в течение нескольких лет не производила оплату коммунальных услуг, также не может служить основанием для признания Чуприной Н.В. и Чуприна Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением и, следовательно, основанием к удовлетворению иска.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Чуприной А.И. к Чуприной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чуприна Д.Д., 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.12.2010г.

СУДЬЯ