ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Глушковой Л.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону, Гулевитской В. Н. , 3-е лицо: 3, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и взыскании денежной суммы с причинителя вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Центр-инвест» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону, Гулевитской В. Н. , 3-е лицо: 3, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и взыскании денежной суммы с причинителя вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно справке ГИБДД о ДТП, ... в ... в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ОАО КБ «Центр-Инвест», под управлением 1, и автомашины ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащей 3, под управлением Гулевитской В. Н. . Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ..., водитель Гулевитская В.Н., управляющая автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... допустила правонарушения, квалифицируемые по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, пп 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., согласно справке о ДТП, были причинены повреждения следующих частей автомобиля: оба передних крыла, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, есть также указание на наличие скрытых повреждений автомобиля ..., полученных в результате ДТП. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Гулевитской В. Н. , как лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Карина, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (филиале в г. Ростов-на-Дону), ОАО КБ «Центр-инвест» обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого эксперта ИП Акуленко А.В. В соответствии с отчетом эксперта ИП Акуленко А.В. стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа поврежденных деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 65 813 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей.Указанная неоспариваемая сумма была перечислена на счет ОАО КБ «Центр-инвест» ....

Поскольку экспертиза не учла наличие скрытых дефектов, полученных автомобилем Евраком-Авто в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о выплате страхового возмещения по устранению скрытых дефектов.

Филиал ЗАО «УралСиб» в г. Ростов-на-Дону, рассмотрев данное заявление, организовал проведение дополнительной экспертизы, и по результатам отчета эксперта ИП ...6 № об оценке ущерба дополнительно перечислил ... ОАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 42 274 (сорок две тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Однако, по мнению истца, в первоначально проведенной экспертизе, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов с учетом износа равна 65 813 рублей, занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в частности, в связи с тем, что при расчетах суммы восстановительного ремонта экспертом был завышен процент износа автомобиля.

Так, для определения стоимости устранения дефектов с учетом износа истец обратился в иную независимую экспертную организацию - ООО «Ростовский экспертно-технический центр» для проведения повторного экспертного исследования в отношении автомашины ... ... В соответствии с данными экспертной оценки, приведенной в заключении о результатах экспертного исследования № Ф-768 от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204 780 (двести четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 74 копейки.

Учитывая изложенное, имея ввиду предельный размер страховой суммы, в границах которой страховщик производит выплату в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), ОАО КБ «Центр-инвест» полагает, что ЗАО «УралСиб» в лице Филиала в г. Ростов-на-Дону обязан произвести доплату страхового возмещения в размере:

120 000 рублей - 65 813 рублей - 42274 рубля = 11 913 (одиннадцать тысяч девятьсот
тринадцать) рублей.

В связи с необходимостью эксплуатации поврежденного транспортного средства - автомашины ... учитывая его специальное назначение (для инкассации), ОАО КБ «Центр-инвест» произвел его ремонт. С этой целью истец, предварительно изучив цены на рынке услуг по ремонту транспортных средств, обратился в 000 «ПАРК». Согласно счету 000 «ПАРК» № от ...Юг, оформленному по итогам дефектовки поврежденной автомашины ...), стоимость работ по восстановительному ремонту составила 87 250 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с товарной накладной 000 «ПАРК» № от ..., стоимость деталей и запасных частей автомашины ... необходимых для замены и установки, составила 215 475 (двести пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Итого, общая стоимость восстановительного ремонта (работы и запасных частей) составила 87 250,00 рублей + 215 475,00 = 302 725 (триста две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом путем перечисления двумя платежными поручениями на реквизиты ООО «ПАРК» № от ... и № от ....

В связи с этим, фактически понесенные затраты ОАО КБ «Центр-инвест» на восстановительный ремонт (стоимость работ и запасных частей согласно счету и товарной накладной ООО «ПАРК») надлежит взыскивать с причинителя вреда - Гулевитской В. Н. , за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных истцу филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» и дополнительно подлежащих выплате страховщиком на основании доводов искового заявления в рамках страхования ОСАГО.

Так, фактически понесенные затраты истца на восстановительный ремонт, не подлежащие возмещению в рамках страхования ОСАГО и не компенсированные на текущий момент истцу лицом, причинившим вред, подлежат взысканию с Гулевитской В. Н. в следующем размере:

302 725,00 рублей - (65 813,00 рублей + 42 274,00 рублей) - 11 913,00 рублей = 182 725 (сто восемьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, ОАО КБ «Центр-инвест» просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 913 (одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей. Взыскать с ответчика Гулевитской В. Н. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в счет восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца в размере 182 725 (сто восемьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков в свою пользу сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска., пропорционально взыскиваемых с каждого ответчика суммам.

Представитель истца по доверенности Мазур Е.А. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Гулевитская В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; сведения о причинах неявки ответчика в судебное заседание не представлены, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Коваленко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; сведения о причинах неявки ответчика в судебное заседание не представлены, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... в ... в г. Ростове-на-Дону на улице Варфоломеева,133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственнй регистрационный знак ..., принадлежащей истцу - ОАО КБ «Центр-Инвест», под управлением 1, и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей 3, под управлением ответчика Гулевитской В. Н. (л.д.12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., установлено, что водитель Гулевитская В.Н., управляющая автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... допустила правонарушения, квалифицируемые по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, пп 13.9 ПДД РФ(л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения следующих частей автомобиля: оба передних крыла, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, есть также указание на наличие скрытых повреждений автомобиля Евраком-Авто, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность Гулевитской В. Н. застрахована в ОАО «СК «УралСиб» (л.д.11).

В судебном заседании истцовая сторона пояснила, что страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 108087 рублей (л.д.18-19).

Согласно п.15 «ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Пунктом 8.4.10 «МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ ОСАГО» N 001МР/СЭ, установлено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Следует указать, что независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Порядок ее проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В том случае, если страховщик (потерпевший) не согласен с выводами экспертизы, он может организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Из пояснений представителя истца следует, что выплаты страхового возмещения, произведенной страховой компанией, не хватило для восстановления автомобиля, поскольку первая проведенная экспертиза не учла наличие скрытых дефектов, а вторая - занизила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» за проведением независимой оценки. Согласно заключению № Ф-768 от ..., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 204780 рублей 74 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 277998 рублей 55 копеек (л.д.34-36).

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79124 рубля 22 копейки.

Согласно счету ООО «ПАРК» № от ..., оформленному по итогам дефектовки поврежденной автомашины ... стоимость работ по восстановительному ремонту составила 87 250 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (л.д.57).

В соответствии с товарной накладной ООО «ПАРК» № от ..., стоимость деталей и запасных частей автомашины ... необходимых для замены и установки, составила 215 475 (двести пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей (л.д.54-56).

Итого, общая стоимость восстановительного ремонта (работы и запасных частей) составила 87 250,00 рублей + 215 475,00 = 302 725 (триста две тысячи семьсот двадцать пять) рублей. Указанная сумма была оплачена истцом путем перечисления двумя платежными поручениями на реквизиты ООО «ПАРК» № от ... и № от ... (л.д.52,53).

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения стоимость фактически понесенных истцом расходов по оплате ремонта автомобиля. Выводы суда в этой части основаны на следующем.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в Верховном Суде Российской Федерации. Однако Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны».

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что страховая компания ранее произвела выплату страхового возмещения в размере108087 рублей, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» оставшуюся сумму ущерба в размере 11 913 (одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В данном случае таким лицом является ответчик Гулевитской В. Н. , управлявшая автомобилем по доверенности от ... (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Гулевитской В. Н. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» оставшуюся сумму ущерба в размере 182725 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону следует взыскать сумму в размере 476 рублей 52 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Гулевитской В. Н. следует взыскать сумму госпошлины в размере 4854 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону, Гулевитской В. Н. , 3-е лицо: 3, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и взыскании денежной суммы с причинителя вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону в пользу ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» сумму ущерба в размере 11 913 (одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону в пользу ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» сумму госпошлины в размере 476 рублей 52 копеек.

Взыскать с Гулевитской В. Н. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» сумму ущерба в размере 182725 рублей.

Взыскать с Гулевитской В. Н. в пользу ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» сумму госпошлины в размере 4854 рублей 50 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2011 года.

Судья: