Дело № 2-631/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Чубарьян В.Д.,

с участием адвоката Пузарина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городницкого Д. А. к Хабибуллину В. Ф. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском Хабибулину В. Ф. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 180000 рублей сроком возврата до .... Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С целью возврата суммы долга ... истец обратился в ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако обоснованное решение по данному заявлению не принято как в результате волокиты правоохранительных органов (что подтверждается постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2008 года), так и в результате невозможности опроса ответчика, скрывшегося с места жительства. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хабибулин В.Ф. в судебное заседание не явился По последнему известному месту жительства судом извещался неоднократно. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хабибулина В.Ф. по ордеру № от ... адвокат Пузарин Е.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между истцом Городницким Д.А. и ответчиком Хабибулиным В.Ф. был заключен договор займа на сумму 180000 рублей сроком до .... Указанное обстоятельство подтверждается распиской.

В судебном заседании установлено, что указанное условие договора ответчиком не выполнено, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая изложенное, суд считает, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска о взыскании суммы долга в размере 180000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата денег в сумме 20000 рублей. Согласно представленному расчету, с которым суд полагает возможным согласиться, сумма, подлежащая возмещению в связи с просрочкой исполнения обязательства, составила -180000*7,75%=20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На 1 июня 2010 года процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 7,75 %.

Неустойка, как способ обеспечения обязательств, носит компенсационный характер. Суд считает, что в данном случае указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и иск подлежит удовлетворению в этой части заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взыскания госпошлина в размере 5200 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городницкого Д. А. к Хабибулину В. Ф. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Хабибулина В. Ф. в пользу Городницкого Д. А. сумму долга в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, а всего взыскать 200000 рублей.

Взыскать с Хабибулина В. Ф. в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2011 года.

Судья: