Дело № 2-614/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону «09» февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Глушковой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топорина Ю. В. к Катаржновой Г. Н. о признании предварительного договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Топорин Ю.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Катаржновой Г. Н. о признании предварительного договора недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок до ... включительно заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости, а именно - гараж. Согласно условиям указанного договора продавец обязуется купить указанный объект за 800000 рублей, из которых 80000 рублей аванса продавец передает покупателю в день подписания предварительного договора, о оставшуюся сумму в размере 720000 рублей покупатель передает, а продавец принимает согласно дополнительному соглашению. Кроме того, продавец обязался подготовить и предоставить документы для заключения договора купли-продажи указанного объекта. Однако до настоящего времени продавец обязательства не исполнил, от подписания основного договора купли-продажи уклонился. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор недействительным, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 240000 рублей, из которых 80000 рублей сумма аванса, 160000 рублей сумма штрафной неустойки, равная двукратному размеру полученного аванса, согласно п.3.1 предварительного договора.

Истец Топорин Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, Бондаревич А.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 240000 рублей, из которых 80000 рублей - сумма аванса, 160000 рублей - сумма штрафной неустойки, равная двукратному размеру полученного аванса, согласно п.3.1 предварительного договора, от требования в части признания договора недействительным отказался, дал пояснения суду, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Катаржнова Г.Н. в судебное заседание явилась, требования иска признала в части взыскания 80000 рублей аванса, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. В обоснование своей позиции пояснила суду, что на момент подписания предварительного договора и до настоящего времени документы на указанный гараж еще не оформлены, то есть фактически она не является его собственником. Кроме того, она пояснила суду, что в момент подписания предварительного договора истец знал о том, что документы на гараж не были оформлены, однако готов был ждать подготовки документов столько времени, сколько понадобится. После подписания договора она неоднократно связывалась с истцом по телефону и говорила ему том, что не знает, когда будут готовы документы, а потому предлагала вернуть 80000 рублей, полученных ею. Также ответчица указала, что при последнем их разговоре с истцом, он ей сказал, что ему вообще этот гараж уже не нужен ни за какие деньги.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании и никем из сторон не оспаривалось, ... между Катаржновой Г.Н. и Топориным Ю.В. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок до ... включительно заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости, а именно - гараж. Согласно условиям указанного договора, продавец обязуется купить указанный объект за 800000 рублей, из которых 80000 аванса продавец передает покупателю в день подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 720000 рублей покупатель передает, а продавец принимает, согласно дополнительному соглашению. В соответствии с п. 4.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в сумме, равной двукратному размеру полученного аванса, оговоренного в п. 3.1 указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

Как было установлено, основной договор купли продажи сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении, суд, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, считает необходимым признать обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указала ответчица, на момент подписания предварительного договора она не являлась собственником гаража, и истец знал об этом. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ответчица изначально не могла заключать указанный договор, поскольку реально не имела возможности на отчуждение гаража, ей на праве собственности не принадлежащего. Изложенное свидетельствует о необходимости применения двусторонней реституции, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск в части и взыскать с ответчика сумму аванса в размере 80000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топорина Ю. В. к Катаржновой Г. Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Катаржновой Г. Н. в пользу Топорина Ю. В. сумму аванса в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, а всего – 82600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.02.2011 года.

Судья: