Дело № 2-481/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «17» февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону к Голубевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «МБРР» (ОАО)) в г. Ростове-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Голубевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании карты Visa Сlassik на основании заявления ответчика на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом Visa Сlassik. На основании указанного заявления истец ... предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в сумме 50000 рублей, без срока действия разрешенного овердрафта. Плата за пользование овердрафтов устанавливается Тарифами и составляет 31% годовых от суммы задолженности. Таким образом? истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. В установленные условиями сроки ответчик задолженность перед банком не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. На основании расчета по состоянию на ... ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 75992, 24 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Голубевой Л.М. задолженность по кредиту в сумме 75992 рубля 24 копейки, из которых 49 737 рублей 02 копейки – сумма просроченного основного долга, 10674 рубля 05 копеек - просроченные проценты, 14681 рубль 17 копеек - пеня по просроченному основному долгу и процентам, 900 рублей - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2479 рублей 77 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 319 рублей 80 копеек за отправление телеграмм.

Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону Комарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство от отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 319 рублей 80 копеек, остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого истца.

Последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Голубева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что между АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и ответчиком ... на основании заявления ответчика Голубевой Л.М. на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом заключен кредитный договор №, выраженный в форме заключения договора о выпуске и обслуживании карты Visa Сlassik на сумму 50000 рублей без срока действия под 31% годовых от суммы задолженности. При заключении указанного договора ответчик Голубева Л.М. приняла общие условия получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета, а также тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами Visa Сlassik, ознакомлена с графиком погашения задолженности.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Голубевой Л.М. кредитную карту Visa Сlassik, что подтверждается выпиской по счету и подписью ответчика в заявлении на получение кредитной карты.

Ответчик Голубева Л.М., в нарушение требований кредитного договора, обязательства по своевременному погашению кредита и ежемесячной платы за пользование кредитом в виде процентов не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая на ..., составляет 75992, 24 рублей., из которых 49 737 рублей 02 копейки – сумма просроченного основного долга, 10674 рубля 05 копеек - просроченные проценты, 14681 рубль 17 копеек - пеня по просроченному основному долгу и процентам, 900 рублей - комиссия.

В судебном заседании установлено, что, поскольку, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Голубева Л.М. не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в ее адрес было направлено претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед истцом.

В соответствии с общими условиями получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета, а также тарифов АКБ «МБРР» (ОАО), ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом (п.5.6 Условий). Кроме того, обязался оплатить задолженность по кредиту. Расчетный период начинается с первого числа включительно (п. 5.7 Условий).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов по нему законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 7 340 рублей 59 копеек – пени по просроченному основному долгу и процентам за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания комиссии в размере 900 рублей, суд принимает во внимание, что принцип возмездности договора займа обеспечивается получением займодавцем с заемщика процентов на сумму займа и взимание с заемщика каких-либо иных платежей, в том числе комиссии, нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, которые, согласно платежному поручению, составляют 2479 рубля 77 копеек, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 2 232 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Голубевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Л. М. в пользу АКБ «МБРР» в лице филиала АКБ «МБРР» в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору в сумме 67 751 рублей 66 копеек, из которых 49737 рублей 02 копейки - просроченный основной долг, 10674 рубля 05 копеек - просроченные проценты, 7340 рублей 59 копеек - пеня по просроченному основному долгу и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 232 рубля 55 копеек, а всего – 69984 рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.02.2011 года

Судья: