Дело № 2-120/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Магрос», Кашка В. Н. , Кашка О. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО ПКФ «Магрос», Кашка В.Н., Кашка О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... между банком и ООО ПКФ «Магрос» в лице генерального директора, Кашка В.Н., был заключен срочный кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1200000 сроком до ... под 18 % годовых. Получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется для целевого использования: пополнения оборотных средств (развитие). В соответствии с п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Платеж осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, в виде единого ежемесячного платежа и составляет 62077 рублей. В соответствии с п. 2.4 проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита. В обеспечение кредитных обязательств ... между банком и ответчиками, Кашка В.Н., Кашка О.А. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Кашка В.Н. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО ПКФ «Магрос». На основании п. 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки, предусмотренные кредитным договором. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками, Кашка В.Н., Кашка О.А., ... был заключен договор залога № оборудования. На основании п. 3.3 договора о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 353566 рублей 35 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 296404 рубля 21 копеек, задолженности по процентам в размере 27669 рублей 53 копеек, задолженности по пеням на основной долг в сумме 26117 рублей 29 копеек, задолженности по пеням на просроченные проценты в размере 3375 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6735 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4000 рублей за требования неимущественного характера. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 353566 рублей 35 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 296404 рубля 21 копеек, задолженности по процентам в размере 27669 рублей 53 копеек, задолженности по пеням на основной долг в сумме 26117 рублей 29 копеек, задолженности по пеням на просроченные проценты в размере 3375 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6735 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4000 рублей за требования неимущественного характера.Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1356000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № по состоянию на ... в размере 338566 рублей 35 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 281404 рубля 21 копеек, задолженности по процентам в размере 27669 рублей 53 копеек, 29492 рубля 61 копейка – пени. В остальной части исковые требования оставить в прежнем объеме.

Представитель истца, ОАО «МДМ банк» Рославцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кашка В.Н. и одновременно являющийся директором ООО ПКФ «Магрос» в судебное заседание явился, требования иска признал в части основного долга. Остальные заявленные требования Кашка В.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Кашка О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; сведения о причинах неявки ответчика в судебное заседание не представлены, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между банком и ООО ПКФ «Магрос» в лице генерального директора, Кашка В.Н., был заключен срочный кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1200000 сроком до ... под 18 % годовых. Получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется для целевого использования: пополнения оборотных средств (развитие) (л.д. 34-39).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ... (л.д. 33).

В обеспечение кредитных обязательств ... между банком и ответчиками, Кашка В.Н., Кашка О.А. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Кашка В.Н. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО ПКФ «Магрос». На основании п. 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 48-50).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Кашка В.Н., Кашка О.А., ... был заключен договор залога № оборудования, перечень которого содержится в Приложении № – Описи Заложенного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, а именно на: холодильную установку ... серийный номер № от ..., год ввода в эксплуатацию ... года, холодильную установку ... серийный номер № от ... год ввода в эксплуатацию ..., камеру изолированную, 120 м состоящую из 35 сэндвич панелей, камеру изолированную 100м состоящую из 32 сэндвич панелей, дверь, специализированную для холодильных камер 210*120 (л.д. 29-30).

На основании п. 3.3 договора о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору

Согласно экспертному заключению № от ... ООО «ЮГ СТАНДАРТ» об оценке начальной продажной (рыночной) стоимости заложенного имущества: рыночная стоимость холодильной установки ... серийный номер № от ..., год ввода в эксплуатацию ... год, на основании проведенных расчетов и сделанных допущений по состоянию на ... с учетом НДС (18%) может составлять 148600 рублей, рыночная стоимость холодильной установки ... серийный номер № от ... год ввода в эксплуатацию ... года на основании проведенных расчетов и сделанных допущений по состоянию на ... с учетом НДС (18%) может составлять 136500 рублей, рыночная стоимость камеры изолированной, 120 м3 (состоящей из 35 сэндвич панелей) на основании проведенных расчетов и сделанных допущений по состоянию на ... с учетом НДС (18%) может составлять 197500 рублей, рыночная стоимость камеры изолированной 100м3 (состоящей из 32 сэндвич панелей) на основании проведенных расчетов и сделанных допущений по состоянию на ... с учетом НДС (18%) может составлять 160000 рублей, рыночная стоимость двери специализированной 210*120 на основании проведенных расчетов и сделанных допущений по состоянию на ... с учетом НДС (18%) может составлять 21800 рублей, рыночная стоимость двери специализированной 210*120 на основании проведенных расчетов и сделанных допущений по состоянию на ... с учетом НДС (18%) может составлять 20400 рублей (л.д.107-152).

Со стороны должника были нарушены следующие положения кредитного договора: в соответствии с п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Платеж осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, в виде единого ежемесячного платежа и составляет 62077 рублей.

В соответствии с п. 2.4 проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита.

При невыполнении ответчиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата кредита, в соответствии со статьей 813 ГК РФ истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Общая сумма просроченной задолженности по состоянию на ... составляет: 338566 рублей 35 копеек, состоящая из: задолженности по основному долгу в сумме 281404 рубля 21 копеек, задолженности по процентам в размере 27669 рублей 53 копеек, 29492 рубля 61 копейка – пени.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов по нему законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 14 746 рублей 31 копейка – пени по просроченному основному долгу и процентам за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, которые, согласно платежному поручению, составляют 6735 рублей 66 копеек, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 6 438 рублей 20 копеек за требования имущественного характера. Также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость услуг экспертного учреждения ООО «ЮГ СТАНДАРТ» в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магрос», Кашка В. Н. , Кашка О. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Магрос» Кашка В. Н. , Кашка О. А. , в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № размере 323820 рублей 05 копеек, в том числе: 281 404 рубля 21 копейку – задолженность по основному долгу, 27669 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 14746 рублей 31 копейку – задолженность по пеням.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кашка В. Н. , Кашка О. А. , состоящее из: холодильной установки FS 125 серийный номер № от ... г., ..., год ввода в эксплуатацию ... год, холодильной установки ... серийный номер № от ..., год ввода в эксплуатацию ..., камеры изолированной, 120 м3 (состоящей из 35 сэндвич панелей), камеры изолированной 100м3 (состоящей из 32 сэндвич панелей), двери специализированной 210*120, двери специализированной 210*120, установив начальную продажную стоимость в размере 647076 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Магрос» Кашка В. Н. , Кашка О. А. , в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (за требования имущественного характера) – 6438 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Магрос», Кашка В. Н. , Кашка О. А. , в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (за требования неимущественного характера) – 4 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Магрос», Кашка В. Н. , Кашка О. А. в солидарном порядке стоимость услуг экспертного учреждения ООО «ЮГ СТАНДАРТ» в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: