Дело № 2-105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарчука В. П. к Бабенко А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Бабенко А. А. к Макарчука В. П. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Макарчук В.П. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Бабенко А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... ответчик взял у него в долг 380000 рублей и обязался возвратить сумму займа до .... В подтверждение передачи суммы займа ответчиком собственноручно была составлена расписка. Между тем, до настоящего момента обязательство по возврату суммы займа не выполнено, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15886 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 7 159 рублей.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик Бабенко А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Макарчуку В.П. о признании договора займа незаключенным, который был принят судом в соответствии со ст.137,138 ГПК РФ. Во встречном исковом заявлении указано, что ... Бабенко А.А. была написана расписка на 380000 рублей. Однако, по мнению Бабенко А.А., указанная расписка не может являться доказательством договора займа между истцом и ответчиком, поскольку из расписки не следует, что денежная сумма фактически была передана ему - Бабенко А.А. Никаких денежных средств ответчик по первоначальному иску не получал, а расписка написана им под влиянием угрозы со стороны директора ...» Макарчука В.П., в подтверждение факта задолженности по арендной плате ... директором является ответчик, перед ... в размере 376763 рублей 61 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2010 года требования истца были удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска Бабенко А.А. к Макарчуку В.П. о признании договора займа незаключенным отказано. Указанное решение обжаловано Бабенко А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2010 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Макарчук В.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180). Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Макарчука В.П., в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску – Бабенко А.А., по названным им адресам места его нахождения судом, после возобновления производства по делу в связи с возвращением дела из экспертного учреждения по результатам проведенной по ходатайству Бабенко А.А. судебной почерковедческой экспертизы, неоднократно, а именно: на ..., ..., на ..., ..., на ..., ..., на ..., ... - направлялись судебные повестки, телеграммы, направлялся судебный пристав с целью надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

27.10.2010 года (протокол судебного заседания, л.д.155-162) Бабенко В.П. суду пояснил, что проживает по адресу: .... Данный адрес указан в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области как место регистрации Бабенко А. А. , ... года рождения, по месту жительства (л.д. 194). По указанному адресу, а также по адресу, который назван Бабенко А.А. ранее - в кассационной жалобе на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2010 года, а именно: ... - судом неоднократно направлялись судебные извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУ ПДС Ворошиловского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кузьменко С.А., судебная повестка на имя Бабенко А.А. о необходимости явки в судебное заседание ..., ..., вручена тете Бабенко А.А. – ...6, для последующей передачи своему племяннику. При вручении повестки ...6 пояснила судебному приставу, что Бабенко А.А. действительно проживает совместно с ней в ... в ....

Судом также предпринимались попытки извещения Бабенко А.А. по имеющимся в деле контактным номерам его телефона. Однако, если на судебное заседание, состоявшееся ..., Бабенко А.А. явился в результате произведенного секретарем судебного заседания Агеевой Ю.Н. звонка по контактному номеру его телефона, последующие попытки его вызова в судебное заседание аналогичным образом оказались безрезультатными, поскольку абонент на вызовы не отвечал.

Данные факты суд расценивает как злоупотребление стороной по делу своими процессуальными правами.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Бабенко А.А., суд учитывает отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, а также длительное нахождение дела в производстве суда (определение о принятии дела к производству от 05.02.2010 года). Ранее суд неоднократно откладывал разбирательство данного дела по причине неявки Бабенко А.А. Последующие отложения судом рассмотрения дела по причине неявки Бабенко А.А. влекут за собой нарушение права истца по первоначальному иску – Макарчука В.П. на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие Бабенко А.А. в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ... Бабенко А.А. была составлена расписка, в соответствии с которой он взял в долг у Макарчук В.П. 380000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму в срок до ... (л.д.11).

В судебных заседаниях факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривался, представитель истца подтверждал, что именно ответчик по первоначальному иску Бабенко А.А. лично писал расписку.

Из текста расписки очевидны существенные обстоятельства договора займа: сумма договора займа, порядок и сроки исполнения обязательства. Таким образом, суд считает, что все существенные условия договора займа подтверждены истцом письменными доказательствами.

В силу ст.809 ГК РФ.

В соответствии с договором займа от ... ответчик обязался вернуть указанную в договоре сумму в срок до ...

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 25.12.2009г. № 2369-У ставка рефинансирования с 28.12.2009 года установлена в размере 8,75% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет 15886 руб.:

380000 руб. х 172 дня : 360 дней х 8,75% = 15886 рублей,

где 380000 рублей – сумма займа; 172 дня – срок пользования чужими денежными средствами с ... по ...; 8,75% годовых – ставка рефинансирования; 360 дней – количество годовых дней.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате истцу, составляет 403 045 рублей, где 380 000 рублей - сумма займа, 15886 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 7159 рублей.

Суд считает, что исковые требования Макарчука В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бабенко А.А. во встречном исковом заявлении указывал, что расписка от ... была написана им под влиянием угрозы со стороны директора ... Макарчука В.П., и фактически была написана в подтверждение наличия задолженности по арендной плате ... директором которого является Бабенко А.А..

Бабенко А.А. представлены в суд документы: договор № аренды нежилого помещения от ... за подписью зам. генерального директора ... ...7 и генерального директора ... Бабенко А.А.; акт приема-сдачи от ..., соглашение № о расторжении договора аренды нежилого помещения от ..., за подписью этих же лиц. Однако указанные документы относятся к деятельности юридических лиц, а обязательства по договору займа возникли между физическими лицами, истцом и ответчиком.

Суд критически относится к утверждениям представителя истца по встречному иску о том, что деньги по договору займа не были им получены, поскольку они опровергаются имеющейся в деле письменной распиской.

Доводы истцовой стороны о том, что расписку истец писал под действием угроз, опровергаются пояснениями свидетелей ...7 и ...8, допрошенных в судебном заседании. Как показали свидетели, Бабенко А.А. приехал к Макарчуку В.П. за деньгами, был в хорошем настроении, угроз в его адрес свидетели не слышали, расписку ответчик Бабенко А.А. писал добровольно.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ..., произведенной ГУ ЮРЦСЭ по ходатайству Бабенко А.А., рукописный текст расписки от имени Бабенко А.А. от ... выполнен самим Бабенко А. А. . Признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-то сбивающих факторов (болезненное состояние, волнение, влияние внешних факторов) на письме не отобразилось (л.д. 166-171).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бабенко А.А. не представлено суду доказательств в подтверждение своих встречных требований. Доводы о том, что у Бабенко А.А. не было необходимости в займе денежных средств, так как он получал достаточный доход, работая в нескольких местах, опровергаются материалами дела. Как следует из решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2010 года с Бабенко А.А. в пользу Глушко В.Н. взыскана задолженность по договорам займа от ..., от ..., от ... в размере 114720 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 28.01.2010 года с Бабенко А.А. в пользу Глушко В.Н. взыскана задолженность по договору займа от ... года в размере 77 100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Поскольку все сроки возврата денежных средств истекли и истец не получил от ответчика сумму долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного искового заявления Бабенко А.А. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 7 159 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бабенко А. А. , ... года рождения, уроженца ..., ..., в пользу Макарчука В. П. , ... года рождения, уроженца ..., сумму долга по договору займа в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 886 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей, а всего - 403 045 рублей (четыреста три тысячи сорок пять рублей).

В удовлетворении встречного иска Бабенко А. А. к Макарчука В. П. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.02.2011 года.

.

Судья: