Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону                                                                                       "дата"

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

при секретаре Соломонове М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисов Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Федорина Г.Н. о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Д.В. обратился в Ворошиловский суд с иском к ИП Федориной Г.И. о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" был принят на работу к ИП Федориной Г.И. тренером в фитнес-клуб «М». В момент приема истца на работу с ним был заключен трудовой договор, однако, копия указанного трудового договора истцу вручена не была. "дата" Денисовым Д.В. был подписан еще один трудовой договор, копию которого ему была вручена. Вместе с тем, на требования истца вручить ему первоначальный трудовой договор от "дата", работодатель ответил отказом в виду его утери. Также, истец указал, что "дата" он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, в которой днем принятия истца на работу стояла дата – "дата", а не "дата", как было на самом деле. По указанному поводу, Денисов Д.В. неоднократно обращался к начальнику отдела кадров фитнес-клуба «М» с требованием урегулировать возникший конфликт, однако, ответчиком ИП Федориной Г.И., никаикх мер принято не было.

В связи с изложенным истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя Федорину Г.И. внести изменения в трудовую книжку "номер", указав дату приема на работу "дата", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "иные данные" рублей.

В судебном заседании представитель истца, Денисов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, Клименченко К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, суду пояснил, что истец действительно работал у ответчика, ИП Федориной Г.И., в должности тренера, однако, на работу был принят "дата", согласно имеющегося в деле трудового договора, а не "дата" как утверждает истец. В указанный день было написано заявление о приеме на работу, вынесен приказ о приеме на работу, а также заключен трудовой договор. В обоснование своих требований, о том, что истец был принят на работу "дата", Денисовым Д.В. каких-либо допустимых доказательств не представлено. В подтверждение морального вреда также истцом не представлено ни документов, ни расчета, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с. п.п. 1, 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса – трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В судебном заседании установлено, что истец Денисов Д.В., действительно работал у ответчика, в ИП «Федорина Г.И.» в должности тренера фитнес-клуба «М» по "дата", что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 13-17).

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Денисов Д.В. был принят на работу "дата" на основании заявления о приеме на работу (л.д. 40) и в тот же день, "дата", был издан приказ о приеме истца на работу в фитнес-клуб «М» на должность тренера с тарифной ставкой "иные данные" (л.д. 41). Далее, в соответствии со ст. 63 Трудового кодекса РФ между истцом Денисовым Д.В. и ответчиком ИП Федорина Г.Н. , "дата" был заключен трудовой договор "номер", согласно которого истец приступает к работе с "дата", без испытательного срока (л.д. 42-44).

При этом, судом также установлено, что истец Денисов Д.В. в соответствии с приказом "номер" от "дата" на основании своего заявления от "дата" по собственному желанию был уволен с занимаемой должности "дата". Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании следующими документами: заявлением об увольнении с занимаемой должности (л.д. 39), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником "номер" от "дата" (л.д. 48).

В судебном заседании также установлено и не отрицалось истцом, что он подписывал заявление о приеме на работу, датированное "дата", ознакомлен с приказом "номер" о приеме на работу от "дата", а также получил в "дата" копию трудового договора "номер" от "дата", заключенного между истцом Денисовым Д.В. и ответчиком ИП Федориной Г.И.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, несмотря на заключенный "дата" трудовой договор, Денисов Д.В., фактически приступил к работе в "дата" года, что подтверждается показаниями свидетелей Гренц М.А. и Дурбай А.А., которые являлись клиентами фитнес-клуба «М», а также показаниями свидетеля Деморацкой В.Ю., которая также работала вместе с истцом в указанном клубе. Кроме того, согласно пояснениям истца, до "дата", то есть своего добровольного увольнения и обращения в суд с настоящим иском к ИП Федориной, в другие инстанции по поводу нарушения его трудовых прав, в том числе и после получения в "дата" копии трудового договора от "дата", он не обращался, поскольку не хотел портить отношения с работодателем.

Доводы истца о том, что в фитнес-клубе «М» в должности тренера он работал с "дата", то есть находился в фактических трудовых отношениях с ответчиком не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, равно как и не подтверждается исследованными материалами дела, также истцом не представлено суду доказательств, до обращения с настоящим иском в суд, наличие у Денисова Д.В. к ответчику ИП Федориной Г.И. претензий в связи с ненадлежащим либо несвоевременным оформлением трудовых отношений согласно требованиям вышеизложенных норм Трудового кодекса РФ и предполагаемом нарушении трудовых прав.

В опровержение установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств истцом суду не представлены документы, подтверждающие течение трудового стажа с "дата", как-то трудовой договор, журнал учета рабочего времени, платежные поручения, ведомости. В то же время допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Гренц М.А. и Дурбай А.А., которые являлись клиентами фитнес-клуба «М», а также показаниями свидетеля Деморацкой В.Ю., которая со слов истца работала тренером вместе с ним в спорный период у ответчика не могут быть приняты судом в качестве доказательств трудовых отношений сторон. Так, согалсно свидетельских показаний Гренц М.А. и Дурбай А.А. они являлись клиентами фитнес клуба «М» и тренировались у Денисова Д.В., в то же время, пояснить с какого именно времени работает в клубе Денисов Д.В., имелись ли у него трудовые отношения с ответчиком именно в спорный период, они не смогли, так как опрошенные свидетели работниками ответчика не являлись, о работе истца у ответчика знают со слов истца, подтвердить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком именно в спорный период они не могут, так как этот факт им не известен, в то же время факт того, что Денисов Д.В. работал в указанном клубе в "дата" сторонами не оспаривается, в связи с чем показания указанных свидетелей в части того, что они посещали его тренировки не противоречат всем имеющимся материалам дела. Показания свидетеля Деморпацкой В.Ю., которая суду пояснила, что работала вместе с Денисовым Д.В. в спорный период в клубе «М» у ответчика ИП Федориной Г.И. также не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства трудовых отношений между сторонами в оспариваемый период, так как, согласно представленной в судебное заседание и приобщенной к материалам дела трудовой книжкой на имя Деморацкой В.Ю. она не являлась работником клуба ответчика, а работала с "дата" по совместительству в ФГУ «Д. Таким образом, свидетель Деморацкая В.Ю. работала в другом спортивно-оздоровительном клубе, расположенном по другому адресу, в свзязи с чем, её пояснения о трудовых отношениях истца и ответчика в спорный период не могут служить допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время стороной ответчика были представлены в судебное заседание и приобщены к материалам дела платежные ведомости ИП Федориной Г.И. за спорный период, то есть с "дата" года по "дата" года, из которых следует, что по расчетным ведомостям ответчика по начислению денежных средств в спорный период выплаты истцу не производились, и первый расчет с ним произведен, согласно заключенного с ним трудового договора, за "дата" года.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Действия истца по защите нарушенных прав нельзя признать разумными, а потому, судом критически оценена позиция истца о том, что он не обращался в компетентные органы (трудовую инспекцию, прокуратуру) с жалобами на действия работодателя по тем основаниям, что боялся испортить отношения с работодателем и в последствии, сразу после увольнения, обратился в суд с настоящим иском, так как о нарушении своих трудовых прав он должен был знать с самого начала: заявление о приеме на работу писал, трудовой договор с ним заключен был, копию указанного договора истец получал и условия труда в договоре отражены, приказ о приеме на работу до истца доводился. Таким образом, то обстоятельство, что истец ранее не обращался за защитой своих нарушенных прав, так как боялся испортить отношения с работодателем, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, а указанные действия истца по защите предполагаемых нарушенных трудовых прав с учетом излагаемых истцом обстоятельств изначального несоблюдения ответчиком трудового законодательства нельзя признать разумными.

Учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих течение его трудовой деятельности в фитнес-клубе «М» с "дата", суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части – отказать.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требованиями ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.67 и ст.237 Трудового кодекса РФ суд считает правильным отказать Денисову Д.В. и в части компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем ответчика, Клименченко К.В., заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно об оплате услуг представителя в размере "иные данные" рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере "иные данные", а также "иные данные" за оформление доверенности представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В материалах дела, на л.д. 28, имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ИП «Федориной Г.И.», согласно которой ответчик уполномочивает Клименченко К.В. представлять свои интересы во всех судебных учреждениях, указанная доверенность зарегистрирована в реестре за "номер", и по тарифу с ИП Федориной Г.И. взыскано "иные данные" рублей, суд считает возможным согласиться с заявленным ответчиком требованием, и взыскать с истца, Денисова Д.В. в пользу ИП «Федориной Г.И.», расходы связанные с оформлением доверенности в сумме "иные данные" рублей.

Однако, суд считает, что требование ответчика о компенсации за фактическую потерю времени в размере "иные данные" рублей, удовлетворению не подлежит, так как присуждение подобной компенсации обусловлено недобросовестным осуществлением стороной своих процессуальных прав. Таким образом, положения ст.99 ГПК РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ответчику в компенсации за фактическую потерю времени в размере "иные данные" рублей.

Что касается требований ответчика об оплате услуг представителя суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ИП Федориной Г.И. с одной стороны и Юридической фирмой «Советник» с другой, "дата" был заключен договор "номер" об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 3.1 расходы на оплату услуг представителя составили "иные данные" рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер" от "дата". Указанные документы представлены в судебное заседание и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд считает, что с истца, Денисова Д.В., в пользу ИП «Федориной Г.И.» необходимо взыскать услуги представителя в сумме "иные данные" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисов Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Федорина Г.Н. о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Денисова Д.В. услуги представителя в сумме "иные данные" рублей, а также стоимость "иные данные" рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен "дата".

Судья: