№ 2-1433/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2009 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.И.,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Понеделко А.В., Понеделко Н.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратилось в суд с иском к Понеделко А.В., Понеделко Н.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 04 сентября 2008 года между АКБ «МБРР» и Понеделко А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 4500000 рублей сроком на 122 календарных месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 15,5% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет. Факт получения денежных средств Понеделко А.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками Понеделко А.В., Понеделко Н.Г. 04.09.2008 года был заключен договор об ипотеке № №. Предмет ипотеки – жилой дом, состоящий из 4-х жилых комнат, имеет общую площадь 206,3 кв.м., жилую площадь 90,2 кв.м., инвентарный номер №(..., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...

Предмет ипотеки находится в общей долевой собственности залогодателей (в размере по ? доле). Право залогодателей на жилой дом зарегистрировано в УФРС по РО на основании договора купли-продажи от 28.11.2007 года.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Понеделко Н.Г. 04.09.2008 года был заключен договор поручительства № № В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Со стороны ответчика были нарушены следующие обязательства кредитного договора. Согласно раздела 4 кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей, размер платежа составляет 73984,74 рубля. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, ответчик производит в период времени не ранее 10 числа и не позднее 17 часов 30 минут 18 числа каждого календарного месяца. Указанные обязательства по кредитному договору должником в установленные договором сроки исполнены не были, он не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с апреля 2009 года по настоящее время.

Согласно раздела 6 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и оплате процентов, начиная с даты указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора банк вправе без предварительного уведомления ответчика потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательство по договору в полном объеме при просрочке аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором об ипотеке, закладной, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам уведомления о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако ответы на них до настоящего времени не поступили, денежные средства истцу не выплачены.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков Понеделко А.В., Понеделко Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере 4975648 рублей 94 копейки, из которых: 4398612 рулей 41 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 304122 рубля 26 копеек – задолженность по просроченным процентам, 272914 рублей 27 копеек – пеня за просрочку процентов и основному долгу, обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: ..., установив первоначальную продажную стоимость в размере 8033000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Будяков А.С. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным, просил иск удовлетворить.

Ответчик Понеделко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Ответчик Понеделко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Понеделко Н.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Понеделко А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 04.09.2008 года между ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» и Понеделко А.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил Понеделко А.В. кредит на сумму 4500000 рублей под 15,5% годовых сроком на 122 календарных дня. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, факт получения Понеделко А.В. заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 04.09.2008 года между Банком и Понеделко Н.Г. был заключен договор поручительства № №.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 04.09.2008 года между Банком и Понеделко А.В., Понеделко Н.Г. был заключен договор об ипотеке № №

Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Понеделко А.В. образовалась задолженность в размере 4975 648 руб. 94 коп., состоящая из задолженности по просроченному основному долгу – 4398 612 руб. 41 коп., задолженности по просроченным процентам – 304 122 руб. 26 коп., пени за просрочку процентов и основному долгу – 272914 руб. 27 коп. Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность расчета задолженности, ответной стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления о необходимости погасить образовавшеюся задолженность, однако до настоящее времени данные требования не выполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, законно и обоснованно.

Требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору также законно и обоснованно по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Понеделко Н.Г. был заключен договор поручительства.

Согласно данного договора поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик – Понеделко А.В., включая возврат кредита, оплату процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Понеделко А.В. по кредитному договору, а также обязательств Понеделко Н.Г. по договору поручительства, подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 4975 648 руб. 94 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залоговые отношения являются по своей природе обеспечительными и обеспечивают интересы, как Кредитора, так и Должника. Интерес Кредитора при заключении договора ипотеки заключается в обеспечении возврата долга Должником, или погашения долга посредством реализации залога. Интерес Должника заключается в том, что предоставление обеспечения является условием, при наличии которого Должник может получить заём.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4975 648 руб. 94 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4975 648 руб. 94 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: ..., принадлежащие Понеделко А.В. и Понеделко Н.Г. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что истцом и ответчиками по договору об ипотеке была согласована стоимость заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..., в размере 8033 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что первоначальная стоимость реализации указанного недвижимого имущества будет составлять 8033 000 рублей.

Что касается требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1.17 договора об ипотеке № № от 04.09.2008 года в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залогодатели обязуются освободить предмет ипотеки в течение 30 дней, считая с даты обращения взыскания и сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу предмета ипотеки. Признание залогодателей утратившими право пользования предметом ипотеки договором об ипотеке не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 20 000 руб., то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» с Понеделко А.В., Понеделко Н.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4975648 рублей 94 копейки, состоящую из задолженности по просроченному основному долгу в размере 4398612 рублей 41 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 304122 рубля 6 копеек, пени за просрочку процентов и основному долгу в размере 272914 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей, а всего 4995648 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8033000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: