Дело № 2-1025/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону к Шаповалову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «МБРР» (ОАО)) в г. Ростове-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Шаповалову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании карты Visa Сlassik на основании заявления ответчика на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом Visa Сlassik. На основании указанного заявления истец ... предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в сумме 200000 рублей со сроком действия разрешенного овердрафта по Карте до июля 2010г. Плата за пользование овердрафтов устанавливается Тарифами и составляет 31% годовых от суммы задолженности. Таким образом? истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. В установленные условиями сроки ответчик задолженность перед банком не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. На основании расчета по состоянию на ... ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 195309, 69 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Шаповалова В.М. задолженность по кредиту в сумме 195309 рублей 69 копеек, из которых 136 758 рублей74 копейки – сумма просроченного основного долга, 21754 рубля 75 копеек - просроченные проценты, 35896 рублей 20 копеек - пеня по просроченному основному долгу и процентам, 900 рублей - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5106 рублей 19 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика по состоянию на ... сумму в размере 164409 рублей 69 копеек, из которых 128 513 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга, 35896 рублей 20 копеек - пеня по просроченному основному долгу и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5106 рублей 19 копеек

Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Шаповалов В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что между АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и ответчиком ... на основании заявления ответчика Шаповалова В.М. на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом заключен кредитный договор №, выраженный в форме заключения договора о выпуске и обслуживании карты Visa Сlassik на сумму 200000 рублей со сроком действия разрешенного овердрафта по Карте до июля 2010г. под 31% годовых от суммы задолженности. При заключении указанного договора ответчик Шаповалов В.М. принял общие условия получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета, а также тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами Visa Сlassik, ознакомлена с графиком погашения задолженности.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Шаповалову В.М. кредитную карту Visa Сlassik, что подтверждается выпиской по счету и подписью ответчика в заявлении на получение кредитной карты.

Ответчик Шаповалов В.М., в нарушение требований кредитного договора, обязательства по своевременному погашению кредита и ежемесячной платы за пользование кредитом в виде процентов не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая на ... составляет 164409 рублей 69 копеек, из которых 128 513 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга, 35896 рублей 20 копеек - пеня по просроченному основному долгу и процентам.

В судебном заседании установлено, что, поскольку, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Шаповалов В.М. не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в его адрес было направлено претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед истцом.

В соответствии с общими условиями получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета, а также тарифов АКБ «МБРР» (ОАО), ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом (п.5.6 Условий). Кроме того, обязался оплатить задолженность по кредиту. Расчетный период начинается с первого числа включительно (п. 5.7 Условий).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 17 948 рублей 01 копейка – пени по просроченному основному долгу и процентам за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 4 129 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Шаповалову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова В. М. в пользу АКБ «МБРР» в лице филиала АКБ «МБРР» в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору в сумме 146 461 рубль 59 копеек, из которых 128 513 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 17948 рублей 01 копейка - пеня по просроченному основному долгу и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 129 рублей 23 копейки, а всего – 150 590 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.03.2011 года

Судья: