Дело № 2-285/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону «24» февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Б.Н.,

с участием адвоката Бабаянц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» к Горелову С. И. , ООО «Матрот-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Горелову С.И., ООО «Матрот-Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между АКБ «МБРР» и ответчиком Гореловым С.И. был заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей под 19% годовых сроком на 48 месяцев до .... В обеспечение указанного кредитного договора между АКБ «МБРР» и ответчиком ООО «Матрот-Сервис» был заключен договор поручительства № от ....

... между Банком и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки права по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения №1 к указанному договору право требования по кредитному договору № от ..., заключенному с Гореловым С.И.., с момента заключения договора цессии переходит к ООО «НАСП». Между ООО «НАСП» и ООО «Альт» был заключен аналогичный договор уступки права требования по кредитному договору № от ..., заключенному с Гореловым С.И. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «Альт». ... между ООО «Альт» и истцом ООО «МКАСП» был заключен аналогичный договор уступки права требования по кредитному договору № от ..., заключенному с Гореловым С.И.. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «МКАСП».

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Горелова С.И. Однако ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, начиная с ..., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на ... в сумме 656250 рублей по основному долгу, 170022 рубля 21 копейка по процентам. Кроме того, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца, а также в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца, таким образом, на ... сумма пени по просроченным процентам и основному долгу составила 104 202 рубля 69 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «МКАСП» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 930474 рубля 90 копеек, включая 656250 рублей - сумму основного долга, 170022 рубля 21 копейка - просроченные проценты, 104202 рубля 69 копеек - пени по просроченным процентам и основному долгу.

Представитель истца, ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей», Комарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Матрот – Сервис», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему месту нахождения, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В суд вернулся конверт с почтовой отметкой «адресат выбыл». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Матрот-Сервис» в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик Горелов С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В суд вернулся конверт с почтовой отметкой «адресат выбыл». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру № от ... адвокат Бабаянц А.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между АКБ «МБРР» и Гореловым С.И.. был заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей сроком до ... под 19% годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит равными долями согласно графику, установленному кредитным договором (л.д.18-21). В обеспечении указанного кредитного договора ... между АКБ «МБРР» и ООО «Матрот-Сервис» был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 22-24).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 750000 рублей на счет заемщика, открытый в Банке (л.д.28).

Установлено, что ... между АКБ «МБРР» и Банком ООО «Национальное агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки права по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения №1 к указанному договору право требования по кредитному договору № от ... года, заключенному с Гореловым С.И.., с момента заключения договора цессии переходит к ООО «НАСП». Между ООО «НАСП» и ООО «Альт» был заключен аналогичный договор уступки права требования по кредитному договору № от ..., заключенному с Гореловым С.И. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «Альт». ... между ООО «Альт» и истцом ООО «МКАСП» был заключен аналогичный договор уступки права требования по кредитному договору № от ..., заключенному с Гореловым С.И.. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «МКАСП» ( л.д.66-86).

Заемщик по кредитному договору свои обязательства перед банком не выполняет, начиная с ..., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на ... в сумме 656250 рублей по основному долгу, 170022 рубля 21 копейка - по процентам. Кроме того, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца, а также, в соответствии с п. 9.2 договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца, таким образом, на ... сумма пени по просроченным процентам и основному долгу составила 104 202 рубля 69 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается представленным банком расчетом, сомневаться в подлинности которого у суда нет оснований (л.д.13).

В связи с образовавшейся задолженностью банком были направлены претензионные письма в адрес должника с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредиту (л.д.16-17). Однако по данному требованию заемщик Горелов С.И. не произвел погашение задолженности по кредиту перед банком.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей или эквивалента в долларах СЩА по курсу ЦБ по состоянию на последнее число месяца. В соответствие с п.9.1 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей или эквивалента в долларах США по курсу ЦБ по состоянию на последнее число месяца.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов по нему законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 52101 рубля 34 копееек – пени по просроченному основному долгу и процентам за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые, согласно платежному поручению, составляют 12504 рубля 74 копейки, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 11983 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» к Горелову С. И. , ООО «Матрот-Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова С. И. , ООО «Матрот-Сервис» в солидарном порядке в пользу ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 878 374 рублей 51 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 656250 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 170022 рубля 21 копейка, пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 52101 рубль 34 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 11983 рубля 75 копеек, а всего – 890358 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 28.02.2011 года.

Судья: