Дело № 2-161/11

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болговой О. В. к ОАО «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Болгова О.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ОАО «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № от ..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 627363 рубля 53 копеек с уплатой 12% годовых, сроком на 36 месяцев. Указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2010 года. В частности, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2010 года, принцип возмездности кредитного договора обеспечивается получением кредитором с заемщика процентов на сумму кредита, и взимание с заемщика каких-либо иных платежей, в том числе комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, поэтому из мотивировочной и резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону были исключены выводы суда первой инстанции о взыскании с Болговой О.В. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание. Поскольку Болгова О.В., согласно составленному самим ответчиком расчету, уже уплатила данному банку 145549 рублей 26 копеек в качестве незаконно взимаемой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки от исполнения условий договора, ущемляющего права потребителя. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 145549 рублей 26 копеек, вызванные исполнением истцом недействительных условий кредитного договора № от ..., заключенного между истцом и ответчиком.

Истица, Болгова О.В., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Болговой О.В. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ..., Микитинский Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Национальный Банк «Траст», действующий на основании доверенности от ..., Стариков В.Н., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между Болговой О.В. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 627 367 рублей на срок до ... под 12% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2009 года с Болговой О.В. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 220459 рублей 42 коп. из них: сумма основного долга – 151068 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в период с ... по ... – 15358 рублей 79 копеек, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с ... по ... – 35132 рублей 58 копеек, плата за пропуск платежей в период с ... по ... - 18900 рублей, кроме того, взысканы расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3804 рублей 59 копеек (л.д.10-11).

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 01.04.2010 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2009 года было изменено, из мотивировочной и резолютивной части были исключены выводы суда о взыскании с Болговой О.В. суммы задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в период с ... по ... в размере 35132 руб. 58 коп.(л.д.12-13).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя истца следует, что Болгова О.В., согласно составленному самим ответчиком расчету задолженности на ... уже уплатила банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 145549 рублей 26 копеек по кредитному договору от ....

В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302 –П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истицы как потребителя и причиняет ей убытки.

Указанные обстоятельства – несоответствие условий кредитного договора положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», свидетельствует о ничтожности сделки в указанной части.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель ответчика в своих возражениях заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось ..., а исковое заявление было подано Болговой О.В. ..., то есть больше чем через четыре года с начала исполнения сделки (л.д.3).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, а именно, из выписки по лицевому счету за период с ... по ..., правоотношения сторон связаны с взысканием периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям за период с ... (первый платеж указанного периода - ...), поскольку в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась ....

С ... Болгова О.В. ежемесячно, а именно: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... оплачивала комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Размер ежемесячной оплаты за указанную услугу банка в перечисленные даты составил 5018 рублей 94 копейки, за исключением ... (4976 рублей 66 копеек) и ... (42 рубля 28 копеек), когда указанный тариф был разделен на две части (4976 рублей 66 копеек + 42 рубля 28 копеек = 5018 рублей 94 копейки). Последний платеж ею был осуществлен .... Данные обстоятельства не только достоверно установлены в судебном заседании, но и никем не отрицались и не оспаривались, кроме того, подтверждаются выпиской по лицевому счету за период с ... по ..., в подлинности которой у суда сомнений не имеется, а потому она признана судом достоверной и соответствующей действительности и может быть положена в основу доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика в пользу истца суммы незаконно уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в части: за период с ... по ... (с ... по ...) в размере 40151 рубля 52 копеек.

В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае госпошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1404 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болговой О. В. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков в размере 145549 рублей 26 копеек, вызванных исполнением недействительных условий кредитного договора № от ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Болговой О. В. сумму незаконно уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета по кредитному договору от ... за период с ... по ... в размере 40151 рубля 52 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1404 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2011 года.

Судья: