Дело № 2-682/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону «21» февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова В. В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алешиной А.С., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кемечджиева С.Н. о расчете задолженности по алиментам от 23.11.2010 года, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Алешина А.С., судебный пристав-исполнитель Кемечджиев С.Н., Иванова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Иванов В. В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алешиной А.С., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кемечджиева С.Н о расчете задолженности по алиментам от ....

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, постановление о расчете задолженности по алиментам от ... не соответствует требованию закона по следующим основаниям: в постановлении отсутствует установленное законом приложение – сведения о среднемесячной начисленной заработной плате в РФ, из текста постановления не ясно, ставка расчета по средней заработной плате в РФ применялась к должнику, как к физическому лицу или как к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность на основе уплаты единого налога на вмененный доход. В случае применения ставки, как к физическому лицу, не ясно, почему сумму начисленной заработной платы за июль 2010 года не была уменьшена на ставку подоходного налога на уровне 13% процентов. Если ставка применена как к индивидуальному предпринимателю, уплачивающему ЕНВД, то, по мнению заявителя, это незаконно. Из текста справки налоговой инспекции Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ... видно, что Иванов В.В. предпринимательскую деятельность не ведет. В ... он приобрел автомат для продажи бахил медицинских для использования в поликлинике № .... В настоящее время заявитель ждет проведения Фондом имущества г.Ростова-на-Дону конкурса на заключение договора аренды муниципальной площади. В случае выигрыша данного конкурса, заявитель предполагает заниматься реализацией бахил через автомат, то есть заниматься предпринимательской деятельностью на основе ЕНВД. В случае проигрыша конкурса, он постарается сдать автомат в аренду, то есть будет заниматься предпринимательской деятельностью на основе упрощенной системы налогообложения. Возможно, потом он продаст автомат, то есть предпринимательской деятельностью заниматься не будет, но прекращать ИП не будет. Поэтому автоматическое причисление его к плательщику ЕНВД незаконно. Кроме того, расчет задолженности не соответствует требованию п.4ст.113 СК РФ, который устанавливает, что расчет задолженности производится в случае, когда лицо, уплачиваемое алименты, не предоставило данные, подтверждающие его доход. Данные о получаемом доходе в виде арендной платы за сдачу комнаты в своей квартире, он трижды предоставлял в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, однако ни одного ответа на обращения не получил. Изложенное в постановлении утверждение об отсутствии в рассматриваемом периоде оплаты алиментов не соответствует действительности. Расчет задолженности произведен без учета того, что должник и взыскатель являются совместными собственниками трехкомнатной квартиры № по ... С ... взыскатель сдает данную квартиру в аренду по цене 10000 рублей в месяц, которые оставляет себе, однако данные суммы не рассматривались при определении величины уплачиваемых алиментов и определении задолженности по алиментам.

Заявитель просит суд отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ..., обязать Ворошиловский отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области учесть в исполнительном производстве ... от ... доходы должника по договору аренды от ..., обязать Ворошиловский отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в десятидневный срок дать ответ Иванову В.В. по его заявлениям по исполнительному производству ... от ... от ..., от ..., от ..., обязать Ворошиловский отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области учесть в исполнительном производстве ... от ... доходы должника по договору аренды от ... совместно со взыскателем квартиры № по ...

В ходе судебного заседания в порядке ст.39 ГПК РФ заявитель уточнил требования по своей жалобе, просил суд также определить юридический статус должника Иванова В.В. для определения задолженности по алиментным обязательствам в исполнительном производстве ... от ... за период: август 2009 года – ноябрь 2010 года как «физическое лицо».

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель отказался от пункта третьего из числа заявленных требований: об обязании Ворошиловского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области дать ответы на его заявления.

Суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого заявителя.

Последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Заявитель Иванов В.В. в судебное заседание явился, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алешина А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно представленной выписке из приказа от ... Алешина А.С. находится в отпуске по беременности и родам с ... по .... Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кемечджиев С.Н. в судебное заседание явился, требования не признал, полагал, что постановление от ... вынесено законно, обоснованно, пояснив суду следующее. ... в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист № от ... мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына Андрея, ... г.р., в отношении Иванова В.В. в пользу Ивановой В.Н. В этот же день было возбуждено исполнительное производство № (перерегистрировано в 2011 году на №). Согласно предоставленным сведениям из налоговой инспекции № от ... видно, что должник является индивидуальным предпринимателем на вмененной системе налогообложения. Так же, согласно договору аренды, должник сдает свою квартиру и также получает доход, согласно этому договору будут внесены изменения в расчет задолженности и учтен этот дополнительный доход. Должником были представлены квитанции об уплате алиментов на общую сумму 15000 рублей, которые учтены при расчете задолженности. ... было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Иванова В.В., сумма задолженности по которому на ... составляет 67206 рублей 12 копеек. Учитывая изложенное, полагает, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам соответствует требованиям закона, а потому в удовлетворении заявления Иванова В.В. необходимо отказать

Заинтересованное лицо - Иванова В.Н. и ее представитель по доверенности от ... Пересадина Н.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований Иванова В.В..

Суд, выслушав заявителя Иванова В.В., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Кемечджиева С.Н., Иванову Н.В. и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № от ... приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, а также согласно ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в соответствии с п.п. 1-4,11,12,16 ч.1 ст. 64 указанного Федерального Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Исходя из положений ч.3 ст. 102 названного Федерального Закона, а также ч. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ, а также разработанных Федеральной службой судебных приставов в соответствии с требованиями действующего законодательства Методических рекомендаций от 10.03.2006 года № 12/01-2115-НВ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу положений ст.ст.254, 258, 441 ГПК РФ предметом судебного исследования является соответствие постановления должностного лица требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что ... в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист № от ... мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына Андрея, ... года рождения, в отношении Иванова В.В. в пользу Ивановой В.Н. В этот день было возбуждено исполнительное производство № впоследствии перерегистрированное в 2011 году на №.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кемечджиевым С.Н. временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Алешиной А.С. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании имеющихся сведений. При этом представленные должником налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не были приняты во внимание, расчет задолженности произведен, исходя из размера средней заработной платы по России (л.д.8).

Не согласившись с указанным расчетом, Иванов В.В. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и по результатам рассмотрения данной жалобы получил ответ от ... №, согласно которому в удовлетворении его требований было отказано. В ответе указано, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем; способ определения вмененного налога, закрепленный в Налоговом кодексе РФ, установлен исключительно из налоговых целей и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетних детей, сумма реального дохода оказывается неподтвержденной документами (л.д.10-12).

При разрешении данного спора необходимо принимать во внимание, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие двух взаимосвязанных фактов: во-первых, факт наличия в действиях соответствующих должностных лиц нарушений действующего законодательства, во-вторых, факт нарушения прав и свобод гражданина, оспаривающего такие действия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванова В.В. Основания данного вывода следующие.

Из материалов дела видно, и данный факт не оспаривается Ивановым В.В., что заявитель является индивидуальным предпринимателем. Отсутствие в течение определенного периода времени дохода от занятий предпринимательской деятельностью не может быть признано юридически значимым обстоятельством для разрешения судом по существу вопроса о правомерности примененного службой судебных приставов порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего.

Как уже указывалось, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа по алиментным обязательствам судебный пристав-исполнитель имеет право истребовать у должника подтверждение полученных им доходов. Расчет задолженности должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, по алиментам производится с учетом первичной финансовой документации: накладных, счетов-фактур, квитанций, иных бланков строгой отчетности, расходных счетов, кассовых чеков. Заявителем в данном случае не было представлено допустимых доказательств реально полученного им дохода, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кемечджиевым С.Н. обоснованно произведен расчет, исходя из средней заработной платы по России. С учетом положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности представляет собой лишь декларирование потенциально возможного дохода налогоплательщика и не может считаться подтверждением фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности. Данный способ определения дохода предусмотрен для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление от ... о расчете задолженности Иванова В.В. по алиментным обязательствам в отношении его несовершеннолетнего сына Андрея вынесено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области законно, обосновано и соответствует интересам ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Иванова В. В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алешиной А.С., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кемечджиева С.Н. о расчете задолженности по алиментам от ..., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Алешина А.С., судебный пристав-исполнитель Кемечджиев С.Н., Иванова В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 25.02.2011 года.

Судья: