решением суда иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично; встречный иск о признании договора недействительным и взыскании морального вреда удовлетворен частично

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решением суда иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично; встречный иск о признании договора недействительным и взыскании морального вреда удовлетворен частично

решением суда иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично; встречный иск о признании договора недействительным и взыскании морального вреда удовлетворен частично

Дело № 2-486/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону к Иванча И. Ю. , Иванча О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Иванча И. Ю. к ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о незаконности требований по несуществующему договору, признании сделки ничтожной, несогласии с расчетами банка, перерасчете и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «МБРР» (ОАО)) в г. Ростове-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Иванча И.Ю., Иванча О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании карты Visa Сlassik на основании заявления ответчика на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом Visa Сlassik. На основании указанного заявления истец ... предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в сумме 50000 рублей, сроком действия разрешенного овердрафта по карте до сентября 2010 года. Плата за пользование овердрафтов устанавливается тарифами и составляет 31% годовых от суммы задолженности. В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору ... был заключен договор поручительства с Иванча О.А. Таким образом? истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. В установленные условиями сроки ответчик задолженность перед банком не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. На основании расчета по состоянию на ... ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 90100 рублей 64 копеек. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков Иванча И.Ю., Иванча О.А. задолженность по кредиту в сумме 90100 рублей 64 копейки, из которых 50 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 14199 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 23907 рублей 35 копеек - пеня за просрочку процентов и основному долгу, 900 рублей – комиссия и 1093 рубля 70 копеек – несанкционированный овердрафт, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903 рублей 01 копейки.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков Иванча И.Ю., Иванча О.А. задолженность по кредиту в сумме 89351 рубль 66 копеек, из которых 50 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 14199 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 24058 рублей 37 копеек - пеня за просрочку процентов и основному долгу и 1093 рубля 70 копеек – несанкционированный овердрафт, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903 рублей 01 копейки.

В порядке ст.137 ГПК РФ Иванча И.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о незаконности требований по несуществующему договору, признании сделки ничтожной, несогласии с расчетами банка, перерасчете и компенсации морального вреда, в котором указал, что ... он обратился в ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» с намерением ознакомиться с условиями получения и обслуживания кредитных карт банка и подписал заявление о согласии воспользоваться услугой банка – получить карту, но кредитный договор с банком подписан им не был. Никакие тарифы и условия обслуживания карт им не подписывались и ему неизвестна ни полная стоимость услуг, ни условия предоставления займа. Банк в заявлении вынудил его подписать согласие на получение кредитной карты и открытие текущего счета путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение банковского счета. Ответчик указывает, что кредитная сделка, заключенная между ним и банком, изначально незаконна и подписана им в состоянии заблуждения, поэтому должна быть признана ничтожной. Также, по мнению ответчика, банк причинил ему нравственные страдания, поскольку оплачиваемые им платежи оказались слишком велики для него при нынешнем финансовом положении, и он не видел выхода из сложившейся ситуации. Таким образом, Иванча И.Ю. просит суд считать данную кредитную сделку недействительной с момента ее совершения, применить последствия недействительности сделки, обязав банк представить суду полный расчет по кредитной сделке и выписку с лицевого счета без незаконных комиссий, неустоек и процентов в доступной для потребителя форме с даты активации карты по дату отказа им от услуг банка, то есть выплат по кредитной сделке, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возложить уплату суммы госпошлины на ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».

Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления Иванча И.Ю. просил отказать.

Ответчик Иванча И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать и поддержал доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении.

Ответчик Иванча О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании карты Visa Сlassik на основании заявления ответчика на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом Visa Сlassik. На основании указанного заявления истец ... предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в сумме 50000 рублей, сроком действия разрешенного овердрафта по карте до сентября 2010 года. Плата за пользование овердрафтов устанавливается тарифами и составляет 31% годовых от суммы задолженности. В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору ... был заключен договор поручительства с Иванча О.А. (л.д.16-17).

В силу п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврата кредита.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Иванча И.Ю. кредитную карту Visa Сlassik, что подтверждается распиской Иванча И.Ю от ....

Ответчик Иванча И.Ю. в нарушение требований кредитного договора, обязательства по своевременному погашению кредита и ежемесячной платы за пользование кредитом в виде процентов не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами, не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что, поскольку, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Иванча И.Ю. не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в его адрес было направлено претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед истцом.

В соответствии с общими условиями получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета, а также тарифов АКБ «МБРР» (ОАО), ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом (п.5.6 Условий). Кроме того, обязался оплатить задолженность по кредиту. Расчетный период начинается с первого числа включительно (п. 5.7 Условий).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов по нему законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 12 029 рублей 18 копеек – пени по просроченному основному долгу и процентам за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

При этом доводы Иванча И.Ю. о том, что никакие тарифы и условия обслуживания карт им не подписывались и ему неизвестна ни полная стоимость услуг, ни условия предоставления займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка Иванча И.Ю. от ... о том, что банковскую карту Visa Сlassik он получил, претензий к внешнему виду банковской карты он не имеет, с условиями и тарифами перевыпуска согласен и ознакомлен, согласен с тем, что размер полной стоимости кредита составляет 32,69% при полном сроке погашения кредита 65 месяцев и общей сумме удорожания кредита 24717 рублей (л.д.15). Подлинность указанной расписки в судебном заседании никем не оспаривалась и не отрицалась, а потому она признана судом достоверной и соответствующей действительности и может быть положена в основу доказательств по настоящему делу. Кроме того, сам ответчик Иванча И.Ю. не отрицает факт подписания им заявления на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом.

Доводы Иванча И.Ю. о том, что банк в заявлении вынудил его подписать согласие на получение кредитной карты и открытия текущего счета путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение банковского счета голословны, опровергаются материалами настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Что касается требований Иванча И.Ю. о признании кредитной сделки недействительной с момента ее совершения, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302 –П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истицы как потребителя и причиняет ей убытки.

Указанные обстоятельства – несоответствие условий кредитного договора положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», свидетельствует о ничтожности сделки в указанной части.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно представленному банком расчету, на ... на имя Иванча И.Ю. структура начисленных и уплаченных комиссий составляет 2 700 рублей.

Таким образом, с АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону подлежит взысканию в пользу Иванча И.Ю. уплаченные суммы комиссий в размере 2700 рублей.

Что касается требований Иванча И.Ю. о взыскании морального вреда, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Иванча И.Ю. о том, что ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку оплачиваемые им платежи оказались слишком велики для него при нынешнем финансовом положении и он не видел выхода из сложившейся ситуации, так как у него отсутствовал необходимый жизненный опыт, и он был вынужден ежемесячно вносить всю требуемую сумму, пока не узнал, что его права нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны и не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ Иванча И.Ю. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд учитывает, что процессуальное законодательство, а также Налоговый кодекс РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем обязанность возмещения судебных расходов возлагается на ответчиков в равных долях.

С учетом положений указанной нормы, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований – 2519 рублей 67 копеек, а именно по 1259 рублей 83 копейки с каждого из них.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Иванча И.Ю. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ с АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону должна быть взыскана в пользу федерального бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Иванча И. Ю. , Иванча О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванча И. Ю. , Иванча О. А. в солидарном порядке в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 77 322 рубля 47 копеек, из которых 50000 рублей – сумма просроченного основного долга, 14199 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 12029 рублей 18 копеек - пеня по просроченному основному долгу и процентам, 1093 рубля 70 копеек - несанкционированный овердрафт.

Взыскать с Иванча И. Ю. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 259 рублей 83 копейки.

Взыскать с Иванча О. А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 259 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Иванча И. Ю. , Иванча О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.