№2-3059/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ по итогам предварительного судебного заседания по гражданскому делу 18 ноября 2010 года Ворошиловский районный суд г.Ростова н-Д в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Золотовского И.О к ЗАО «Банк Жилфинанс» об обязании возвратить предмет заклада - вексель установил: Золотовский И. О. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилфинанс» об обязании возвратить предмет заклада – вексель на сумму 1000000 рублей. В обоснование иска указано, что 29.02.2008г. истец заключил с ответчиком кредитный договор № по кредитованию квартиры для личных нужд. В соответствии с п.1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог ценных бумаг. Одновременно с заключением кредитного договора, истец заключил с ответчиком договор залога векселя №. Обязательства истца по кредитному договору были выполнены полностью, однако ответчик не возвратил истцу предмет залога. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика возвратить предмет заклада- вексель на сумму 1000000 рублей. В предварительном судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова н/Д, ввиду того, что договором залога определена договорная подсудность. Представитель ответчика по доверенности Просандеев Д.В. не возражал против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова н/Д. Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.33 ГПК РФ: 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Правило п. 3 ч. 2 ст. 33 относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. В данном случае, заявленные исковые требования вытекают из договора залога, которым предусмотрена договорная подсудность и согласно которого, любой спор подлежит урегулированию путем переговоров, а при не достижении согласия разрешаются в суде по месту нахождения Залогодержателя (его филиала)(п.5.1). Как следует из договора залога № от ..., залогодержателем является ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», филиал которого расположен по адресу: ... Кировский район г.Ростова н/Д. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеются основания для передачи дела по подсудности в дела в Кировский районный суд г.Ростова н/Д. В связи с изложенным суд приходит к выводу о передаче дела по иску Золотовского И.О к ЗАО «Банк Жилфинанс» об обязании возвратить предмет заклада- вексель, по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова н/Д. Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело № 2-3059/2010 по иску Золотовского И.О к ЗАО «Банк Жилфинанс» об обязании возвратить предмет заклада-вексель - передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова н/Д. На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд в течение 10 дней. Судья: