№2-2084\2010 РЕШЕНИЕ 26 октября 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Г.А. к Дешековой Г.С. о разделе земельного участка в натуре УСТАНОВИЛ: Егоров Г.А. обратился в суд с иском к Дешековой Г.С. о разделе земельного участка в натуре. В обоснование иска указано, что 04.02.1997г. истец по договору купли-продажи приобрел 1\2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 598 кв.м. по ... в г.Ростове н\Д. Совладельцем указанного домовладения является ответчица. В целях улучшения жилищных условий истцом была начата реконструкция его жилого дома с увеличением его площади, укрепления стены дома со стороны соседнего домовладения, расположенного по ... путем обкладки данной стены кирпичом. Соглашение об этом между истцом и собственником данного домовладения –Гамаюновой Л.В. достигнуто. Так как стена дома истца была фактически расположена на границе земельного участка указанного домовладения, между истцом и Гамаюновой Л.В. была достигнута договоренность о передаче истцу небольшой части ее земельного участка, прилегающего к земельному участку истца по границе этих участков общей площадью 53,36 кв.м. для возможности подхода истца к его дому в целях обслуживания. Граница и забор между земельным участком истца и участком Гамаюновой проходила по опорам электропередач. По договоренности между истцом и Гамаюновой указанный забор и граница участков были передвинуты по всей длине границы в среднем на 0,8м. в сторону земельного участка Гамаюновой. В 2009г. в установленном законом порядке истцом и ответчиком были подготовлены документы и оформлено право общей долевой собственности на их земельный участок по .... При подготовке документов на выкуп земельного участка в ДИЗО истец обращался с просьбой учесть тот факт, что по договоренности с Гамаюновой был фактически образован и передан истцу дополнительный земельный участок площадью 53,36 кв.м., при этом просил разделить только земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику по правоустанавливающим документам площадью 598 кв.м. и решить вопрос о передаче ему вновь образовавшегося дополнительного земельного участка площадью 53,36 кв.м. Однако просьба истца не была учтена и приобретенный у Гамаюновой дополнительный земельный участок был фактически предоставлен в долевую собственность истцу и ответчику в равных долях, что является незаконным. В связи с изложенным истец просит разделить в натуре земельный участок, расположенный по ... в г.Ростове н\Д. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил разделить в натуре земельный участок, расположенный по ... в г.Ростове н\Д, выделив в собственность истца земельный участок площадью 353,29 кв.м., в собственность ответчицы земельный участок площадью 299,93 кв.м., по варианту №, согласно заключения «Ростовского центра судебных экспертиз» №\И от 30.03.2010г. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кириченко В.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Жабрев Е.А. в удовлетворении иска просил отказать. Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей ...11 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.02.1997г. Егоров Г.А. купил у Лаврищевой Е.Н. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 598 кв.м., находящегося по ... в г.Ростове н\Д. Собственником оставшееся 1\2 доли домовладения является Дешекова Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2003г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что истец и ответчица обратились в ДИЗО в заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу г.Ростов н\Д .... На основании заявлений и представленных документов, ДИЗО г.Ростова н\Д издало распоряжение № от 19.06.2009г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 663 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенного по адресу г.Ростов н\Д .... На основании указанного распоряжения заключен договор купли-продажи № от 06.08.2009г. земельного участка площадью 663 кв.м., согласно которого Егоров Г.А. и Дешекова Г.С. приобрели 1\2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 663 кв.м., расположенный по адресу г.Ростов н\Д .... Вместе с тем как указывает истец, обращаясь в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, он просил учесть тот факт, что по договоренности с Гамаюновой был фактически образован и передан истцу дополнительный земельный участок площадью 53,36 кв.м., при этом истец просил разделить только земельный участок, принадлежащий ему и ответчику по правоустанавливающим документам площадью 598 кв.м. и решить вопрос о передаче ему вновь образовавшегося дополнительного земельного участка площадью 53,36 кв.м. Однако его просьба не была учтена и приобретенный у Гамаюновой дополнительный земельный участок был фактически был предоставлен в долевую собственность истцу и ответчику в равных долях, с чем истец не согласен. При этом истцом представлено экспертное заключение, в котором произведен раздел спорного земельного участка площадью 599,86 кв.м. в соответствии с идеальными долями, согласно которого истец и просил разделить земельный участок, выделив ему в собственность земельный участок площадью 353,29 кв.м. (с учетом площади земельного участка предоставленного ему Гамаюновой), а в собственность ответчицы земельный участок площадью 299,93 кв.м. Вместе с тем, раздел представленный истцом не может быть принят во внимание, поскольку при указанном разделе площадь земельного участка выделяемого ответчице уменьшится и не будет соответствовать идеальным долям в праве общей долевой собственности на домовладение, которые, составляют по 1\2 доли у каждого. Также следует отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он приобрел у Гамаюновой Л.В. земельный участок площадью 53,36 кв.м. Кроме того, также следует указать, что фактически площадь земельного участка согласно кадастрового паспорта предоставленного в ДИЗО г.Ростова н\Д составляет 663 кв.м., а не 599,86 кв.м. как указано в заключении эксперта. Более того, следует отметить, что на момент приобретения истцом 1\2 доли домовладения, у предыдущих собственников домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком, при этом земельный участок был разделен забором, который с тех пор не передвигался. Ранее совладельцы домовладения не оспаривали право на земельный участок в части размера используемого ими земельного участка и сложившегося порядка пользования. Требования об изменении порядка пользования земельным участком не заявлялись. Доводы истца о том, что при приобретении доли домовладения забор стоял не на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение указанного суду не представлено, более того указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ...12 при этом ...13. также пояснил, что на момент продажи доли домовладения забор стоял. Таким образом, фактически раздел земельного участка произошел до приобретения истцом доли домовладения, сложившийся порядок пользования не менялся. Доводы истца о том, что в целях улучшения жилищных условий им была начата реконструкция его жилого дома с увеличением площади, укрепления стены дома со стороны соседнего домовладения, расположенного по ... путем обкладки данной стены кирпичом, что послужило основанием для увеличения площади земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не является основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев, в противном случае это ущемляло бы интересы остальных совладельцев и означало бы не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ. С учетом изложенного требования о разделе земельного участка, по варианту предложенному истцом не могут быть удовлетворены судом, поскольку не отвечают интересам сторон. Более того, представленный раздел не соответствует как фактическому порядку пользования земельным участком, так и идеальным долям собственников в указанном выше домовладении. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Егорова Г.А. к Дешековой Г.С. о разделе земельного участка в натуре - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья:
Именем Российской Федерации