№2-3175 /2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2010 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. с участием прокурора Николаевой Е.Ю. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова н/Д действующего в интересах неопределенного круга лиц к Коломиец А.А. о запрете деятельности автотранспортной мойки установил: Прокурор Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Коломиец А.А. о запрете деятельности автотранспортной мойки. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что по ...) в ... н/Д расположена автотранспортная мойка на два поста, деятельность по оказанию услуг в которой с 02.09.2010г. осуществляет Коломиец А.А. без государственной регистрации в качестве ИП или юридического лица, при этом стоимость услуги составляет 250 рублей за мойку одного автомобиля. В ходе проверки было установлено, что при мойке транспортного средства происходит поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации без очистки, площадка не оборудована сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями, отсутствует санитарно-защитная зона 50 м., что является нарушением СанПиН. Кроме того, при осуществлении деятельности не осуществляется производственный контроль за химическими веществами в воздухе рабочей зоны. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, вследствие чего имеется угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц. По данным фактам Коломиец А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КРФ об АП. В связи с изложенным истец просит запретить Коломиец А.А. деятельность автотранспортной мойки, расположенной по ... в ... н/Д. Прокурор исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения прокурора, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 27.03.2010г. по ... была проведена проверка. В ходе проведенной проверки было установлено, что по ...) в ... н/Д расположена автотранспортная мойка на два поста, деятельность по оказанию услуг в которой с 02.09.2010г. осуществляет Коломиец А.А. без государственной регистрации в качестве ИП или юридического лица, при этом стоимость услуги составляет 250 рублей за мойку одного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 27.03.2010г., а также письменными объяснениями Коломиец А.А., которые имеются в материалах дела. Согласно ст.39 ФЗ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что при мойке автотранспорта происходит поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации без очистки, площадка не оборудована сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что является нарушением п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Также отсутствует санитарно-защитная зона 50 м., предусмотренная п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Кроме того не осуществляется контроль за химическими веществами в воздухе рабочей зоны, что противоречит требованиям п.2.1 п.2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01. Указанные выше нарушения подтверждены материалами проверки, более того никем не отрицались и не оспаривались. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, вследствие чего имеется угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц в ходе осуществления деятельности автотранспортной мойки. Кроме того, эксплуатация мойки без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, осуществляемая с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, является неправомерной, поскольку влечет нарушение нормальных условий для функционирования товарного рынка и охрану прав добропорядочного предпринимателя, а также оказывает вредное воздействие на состояние здоровья населения, среду обитания человека и благоприятные условия жизнедеятельности. Ответчик, не явившись в судебное заседание тем самым не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: Запретить Коломиец А.А. деятельности автотранспортной мойки, расположенной по ... в ... н/Д. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2010г. Судья