№ 2-3097/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова н-Д в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажан В.В. к ИП Гончарук Д.В., о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бажан В.В. обратился в суд с иском к ИП Гончарук Д.В., о расторжении договора и взыскании суммы. В обоснование иска указано, что 19.02.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №22, в соответствии с которым ответчик обязывался произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры на имя истца по ... в ... н\Д. Согласно п.1.2 договора срок окончания работ установлен – 1 квартал 2011г. В соответствии с п.п. 2.1 договора стоимость доли домовладения составляет 690000 рублей. После подписания указанного договора истец передал ответчику 19.02.2010г. сумму в размере 400000 рублей, 26.06.2010г. сумму в размере 290000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 26.10.2010г. однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор поручения, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29330 руб. 80 коп., моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2010г. между Бажан В.В. и ИП Гончарук Д.В. был заключен договор поручения №22.

Судом также установлено, что истцом не выдавалась на имя ответчика доверенность. Таким образом, суд приходи к выводу о том, что по существу заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором поручения. В данном случае фактически между сторонами заключался договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что согласно условий договора ответчик обязывался произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры на имя истца по ... в ... н\Д. Сторонами также была определена стоимость доли домовладения которая составила 690000 рублей.

Как следует из материалов дела истец внес в кассу ответчика сумму в размере 690000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. До настоящего времени строительство многоэтажного жилого дома не начиналось. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Согласно ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 11.09.2010г. истец направлял в адрес ответчика заявление о возврате внесенных денежных средств, согласно отметки на заявлении, ответчик обязывался вернуть указанную сумму не позднее 26.10.2010г.

Судом с достоверностью установлено, что до настоящего времени указная сумма истцу не возращена.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора поручения и взыскании уплаченной по указанному договору суммы в размере 690000 рублей, законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 29330 руб. 80 коп. Данный расчет проверен судом, а потому может быть принят во внимание, более того данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что вследствие задержки строительства квартиры, истец вынужден нести риск обесценивания вложенных денежных средств, тем самым истцу причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поручения №22 от 19.02.2010г. заключенный между Бажан В.В. и ИП Гончарук Д.В..

Взыскать с ИП Гончарук Д.В. в пользу Бажан В.В. сумму, полученную по договору в размере 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29330 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 721330 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2010г.

Судья: