№2-3416/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростинком» к Толстому В.П., Какстовой Н.О., Москалец Б.Г. о признании незаключенным договора о совместной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростинком» обратилось в суд с иском к Толстому В.П., Какстовой Н.О., Москалец Б.Г. о признании незаключенным договора о совместной деятельности. В обоснование иска указано, что в отношении ООО «Ростинком введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО При ознакомлении с имеющейся документацией было установлено, что к Договорам о совместной деятельности (долевого участия) №154 от 16.12.2003г., №142 от 01.12.2003г., №190 от 17.06.2004г. заключенным между ООО «Ростинком» и Толстым В.П., Какстовой Н.О., Москалец Б.Г. составлены дополнительные соглашения от 18.05.2007г. В соответствии с допсоглашением в договоры были внесены изменения в п.1.1 и п.2.3. Пункт 1.1 договоров до подписания допсоглашений был изложен в следующей редакции: «Стороны осуществляют совместную деятельность по долевому участию в строительстве кирпичного 10-ти этажного 60-квартирного жилого дома в ...». После подписания Дополнительного соглашения пункт 1.1. Договора был изложен в другой редакции: «Стороны осуществляют совместную деятельность по долевому участию в строительстве кирпичного 10-ти этажного 54-квартирного жилого дома в ...». Таким образом, Дополнительными соглашениями был изменен непосредственно предмет Договоров. Стороны Договора изменили объект капитального строительства ( вместо 60- квартирного жилого дома в .... 46/1 стороны договорились строить 54-квартирный жилой дом в ...). То есть, предмет договоров в настоящем случае является существенным условием Договора. В данном случае, необходимо считать Договоры в измененной редакции заключенным с даты подписания Дополнительных соглашений. ООО «Ростинком» никогда не получало разрешения на строительство жилого дома по адресу .... Также, ООО «Ростинком» никогда не имело никаких прав на земельный участок на котором расположен многоквартирный .... Эти обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство и отсутствие прав на земельный участок) подтверждаются Отказом в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 11.01.08г. № 02-08/010, направленным МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» в адрес ООО «Ростинком». Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ... ... было выдано ТСЖ «Орбита-2» 30 апреля 2008г. Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома по ... в ... в соответствии со ст. 27 закона №214-ФЗ регламентируются этим законом. ООО «Ростинком» считает, что договоры «О совместной деятельности» в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2007г. является незаключенными и недействительными. В связи с изложенным истец просит признать договоры «О совместной деятельности» №154 от 16.12.2003г., №142 от 01.12.2003г., №190 от 17.06.2004г. в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2007г. незаключенными.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности Алькаева В.Г. в предварительное судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, также просила

о замене ответчика Какстовой Н.О. ее правопреемником Какстовым Н.Н.

Протокольным определением суда произведена замена ответчика Какстовой Н.О. ее правопреемником Какстовым Н.Н.

Ответчик Какстов Н.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Судом установлено, что истцом оспариваются договоры «О совместной деятельности» №154 от 16.12.2003г., №142 от 01.12.2003г., №190 от 17.06.2004г. в силу их ничтожности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, исполнение сделок началось с момента заключения договоров «О совместной деятельности» и передаче денег ответчиками, то есть с 16.12.2003г., 01.12.2003г., 17.06.2004г., таким образом, на момент обращения истца с иском о признании незаключенным договоров о совместной деятельности и дополнительных соглашений к ним в силу их ничтожности, истек срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ростинком» к Толстому В.П., Какстову Н.Н., Москалец Б.Г. о признании незаключенным договора о совместной деятельности, в связи с истечение срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 197-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Ростинком» к Толстому В.П., Какстову Н.Н., Москалец Б.Г. о признании незаключенным договора о совместной деятельности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2010г.

Судья