РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2010 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующий судья Морозов И.В.,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кациевой Р.К. к НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права» о признании трудового договора в должности доцента действительным и действующим на неопределенный срок; признании приказа первого проректора от 06.07.09г. № 131-к НОУ ВПО ИУБиП незаконным в части касающейся Кациевой Р.К. и записи в дубликате трудовой книжки под № 18 недействительной; обязании НОУ ВПО ИУБиП оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства; обязании НОУ ВПО ИУБиП произвести расчет и оплату за прием пересдач по направлениям с учетом аттестационных ведомостей из расчета 0,25ч. за экзамен и 0,15ч. за зачет за период работы в институте с 1993г.; обязании НОУ ВПО ИУБиП произвести доплату за замещение преподавателя; взыскании с НОУ ВПО ИУБиП средней заработной платы за время вынужденного прогула до дня исполнения судебного решения; обязании НОУ ВПО ИУБиП произвести доплату за должность доцента; обязании НОУ ВПО ИУБиП оформить справки о заработной плате с 1993г. по 2002г. и 2 НДФЛ с 2001 года по настоящее время надлежащим образом и вручить в зале суда; обязании НОУ ВПО ИУБиП произвести расчет отпускных с учетом выплаты за дипломные работы, практику, замещение преподавателя в 2009 уч. году, недоплаты за должность доцента; взыскании с НОУ ВПО ИУБиП денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.; взыскании с НОУ ВПО ИУБиП судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Кациева Р.К. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт Управления, Бизнеса и Права» (сокращенное наименование – НОУ ВПО ИУБиП) с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 сентября 2009г. Кациева Р.К. получила сообщение об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Трудовой договор, указанный в сообщении по должности старшего преподавателя утратил юридическую силу в связи с заключением трудового договора по должности доцента кафедры «Государственно-правовые и гуманитарные дисциплины». 30.10.2008г. на основании решения Ученого Совета Института управления, бизнеса и права, Кациева Р.К. была избрана по конкурсу на должность доцента кафедры «Государственно-правовые и гуманитарные дисциплины» сроком на 5 лет. Был издан приказ № 226-к от 11.11.2008г., с которым истица была ознакомлена под роспись и по её требованию была выдана выписка из приказа, затем был заключен трудовой договор по должности доцента кафедры и вручен истице 18 ноября 2008г. Соответствующая запись об избрании по конкурсу сроком на 5 лет была внесена в трудовую книжку под № 15. В соответствии со ст. 332 ТК РФ, а также п. 18 «Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ», утвержденным Приказом Минобразования России от 26.11.2002 № 4114 с преподавателем успешно прошедшим конкурсный отбор, заключается трудовой договор. Согласно ст.ст. 16, 18 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключения трудового договора, а также избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности. Таким образом, весь порядок избрания по конкурсу на должность доцента был соблюден и с Кациевой Р.К. заключен трудовой договор по должности доцента кафедры на основании которого она приступила в преподавательской деятельности в должности доцента кафедры. В установленном законом порядке о расторжении трудового договора с истечением срока его действия в должности доцента кафедры Кациева Р.К. предупреждена не была (ст. 79 ТК РФ). Копия приказа об увольнении ей никто не вручал и в получении она не расписывалась. В книге учета движения трудовых книжек Кациева Р.К. не расписывалась (Постановление № 25 о трудовых книжках). Согласно п. 1 ст. 84 ТК РФ и п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225 о трудовых книжках) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения с внесенной записью об увольнении. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Трудовая книжка Кациевой Р.К. не выдана по настоящее время, хотя работодатель утверждает, что истица уволена. Запись под № 15 в трудовой книжке об избрании по конкурсу на должность доцента кафедры сроком на 5 лет соответствует записям под №№ 13 и 14 и претензии со стороны работодателя по избранию никогда ранее не было, так как профессорско-преподавательский состав это избираемые должности, а не назначаемые. Такие же записи об избрании по конкурсу сделаны и у остальных преподавателей ИУБиП, которые проходили конкурс в институте. У Кациевой Р.К. на руках оригиналы трудового договора в должности старшего преподавателя и трудового договора в должности доцента кафедры. Дополнительным подтверждением того, что истица осуществляла преподавательскую деятельность в должности доцента кафедры, где есть подпись с указанием степени и должности, а также рядом стоящие подписи должностных лиц Института ФИО, руководителя образовательного проекта «Юриспруденция» ФИО, зав. Кафедрой ФИО Копия титульного листа дипломной работы студентки ФИО Дипломная работа не может быть принята и допущена к процедуре защиты без утвержденного ректором титульного листа, что свидетельствует об официальности документа. В приказе 98-к от 09.06.09 и в приказе № 131-к в графе «должность» в отношении Кациевой Р.К. вписано доцент, приказы согласованы с начальником отдела кадров Ярмовой Л.П. и подписаны Якутиной О.И., что также доказывает, что истица была в должности доцента кафедры. Копии путевок на практику студентов ИУБиП, заверенные первым проректором Якутиной О.И., где также указаны степень к.ю.н. и должность доцента. Копия выписки из приказ № 226-к от 11.11.08г. об избрании на должность доцента кафедры сроком на 5 лет. Копия листка нетрудоспособности Кациевой Р.К. № 01942632 серия ВС 8532223, где на оборотной стороне указана должность «доцент» за подписью зав. Кафедрой ФИО, начальника отдела кадров ФИО и гл. бухгалтера ФИО, а также копия трудовой книжки. Незаконные и безнравственные действия работодателя умоляют деловую репутацию истца, достоинство и честь как человека и гражданина. Сообщение об увольнении, полученное от работодателя в сентябре настолько потрясло истицу, что пришлось вызывать врача, который поставил диагноз ОНМК (инсульт). В связи с незаконным увольнением по вине работодателя истица лишена права осуществлять трудовую деятельность. Она – одинокая мама, имеет на иждивении ребенка 5-ти лет. В связи с заболеванием, возникшим по вине работодателя, пришлось нанимать женщину, которая ухаживала за истицей и её ребенком. Кациева Р.К. дважды занимала деньги в долг на общую сумму 100 тысяч рублей, так как ей и ребенку надо было как-то жить. Она осталась без средств к существованию. Ребенок страдает перипортальным фиброзом, с рождения поставлен диагноз гепатит. Необходимо дорогостоящее лечение как ребенку, так и истице. По причине отсутствия постоянного дохода и в связи с возникшим серьезным заболеванием ОНМК по вине работодателя истица лишилась возможности усыновить ребенка, что нанесло тяжелую психологическую и моральную травму. Все старания в течение года (сбор документов, прохождение медицинских обследований, выезд в другие регионы и т.д.) сведены на нет. Отсутствие у работодателя документов: экземпляра трудового договора по должности доцента кафедры, хранящегося у работодателя, трудовой книжки, в которую внесена запись об избрании по конкурсу на должность доцента кафедры сроком на 5 лет, анкеты, которую истица собственноручно заполнила в мае 2009г., приказов и заявлений, подтверждающих преподавательскую деятельность в должности доцента кафедры, шокировало истицу и она была госпитализирована. С учетом специфики преподавательской деятельности, когда в ВУЗах нагрузка распределяется до начала учебного года, Кациева Р.К. была лишена возможности устроиться на работу в другой ВУЗ. С Серьезным заболеванием, полученным по вине работодателя, в связи с незаконным увольнением, неизвестно сможет ли истица работать вообще. И это в 43 года с 5 летним ребенком на руках. КАЦИЕВА Р.К. является кандидатом юридических наук, 11.11.08г. была избрана на должность доцента кафедры. Вышеуказанными безнравственными и незаконными действиями работодателя истице нанесен моральный вред, она перенесла сильное эмоционально-психологическое потрясение, выразившееся в физических и нравственных страданиях, что подтверждается нахождением на больничном с 08.09.09г. с диагнозом ОНМК (инсульт) до момента обращения с иском в суд, в результате чего предстоят дорогостоящие обследования и лечение в течение всей жизни. Рассматривается вопрос об инвалидности.

На основании вышеизложенного, истица просила суд признать трудовой договор по должности доцента действительным и действующим на неопределенный срок; взыскать 350000 рублей в качестве морального вреда, причиненного незаконным увольнением; взыскать судебные издержки в размере 10000 рублей; взыскать 100000 рублей, которые были взяты в долг для проживания.

Истица Кациева Р.К. неоднократно уточняла исковые требования, 18.10.2010г. истица изложила исковые требования в окончательной форме, просила суд признать трудовой договор в должности доцента действительным и действующим на неопределенный срок; признать приказ первого проректора от 06.07.09г. № 131-к НОУ ВПО ИУБиП незаконным в части касающейся Кациевой Р.К. и запись в дубликате трудовой книжки под № 18 недействительной; обязать НОУ ВПО ИУБиП оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства; обязать НОУ ВПО ИУБиП произвести расчет и оплату за прием пересдач по направлениям с учетом аттестационных ведомостей из расчета 0,25ч. за экзамен и 0,15ч. за зачет за период работы в институте с 1993г.; обязать НОУ ВПО ИУБиП произвести доплату за замещение преподавателя в сумме 2652 руб.; взыскать с НОУ ВПО ИУБиП среднюю заработную плату за время вынужденного прогула до дня исполнения судебного решения; обязать НОУ ВПО ИУБиП произвести доплату в сумме 40000 руб. за должность доцента; обязать НОУ ВПО ИУБиП оформить справки о заработной плате с 1993г. по 2002г. и 2 НДФЛ с 2001 года по настоящее время надлежащим образом и вручить в зале суда; обязать НОУ ВПО ИУБиП произвести расчет отпускных с учетом выплаты за дипломные работы, практику, замещение преподавателя в 2009 уч. году, недоплаты за должность доцента; взыскать с НОУ ВПО ИУБиП денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; взыскать с НОУ ВПО ИУБиП судебные издержки в размере 10000 руб. (оказание юридической помощи).

В обоснование уточненных исковых требований истица указала следующее.

28 июня 2010г. работодателем в суд были предоставлены расчетные ведомости и расчетные листки с указание реальной тарифной ставки истицы – в 11650 руб., что соответствует должностному окладу доцента согласно штатному расписанию института и подтверждает трудовую деятельность в должности доцента. Работодатель обманным путем, ссылаясь на то, что в должности доцента в институте не предусмотрено повышение должностного оклада без утверждения звания доцента ВАК, а в отчетных документах бухгалтерии НОУ ВПО ИУБиП, которые проверяются соответствующими органами, указал реальную ставку доцента. Трудовой договор в должности доцента как срочный с датой от 1 сентября 2008г., с должностным окладом старшего преподавателя, работодатель вынудил подписать Кациеву Р.К. под угрозой увольнения (в середине учебного года, когда нет вакансии в учебных заведениях, одинокая мама с 5 летним ребенком на иждивении, боялась остаться без работы) на выгодных ему условиях, так как имел умысел в сокрытии реального должностного оклада (тарифной ставки) доцента. Тарифная ставка (ст. 129 ТК РФ) – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной) – фиксированный размер оплаты труда работников за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Со штатным расписанием и тарифной ставкой Кациева Р.К. не была ознакомлена в нарушение ст. 68 ТК РФ. Неправомерные действия работодателя ущемили её трудовые права и гарантии. Работодатель не доплатил Кациевой Р.К. 40 000 рублей из расчета 4000 руб. х 10 месяцев с ноября 2008г. по август 2009г. Таким образом, расчетные ведомости и расчетные листки подтверждают трудовую деятельность в должности доцента и умысел работодателя в сокрытии реального должностного оклада в должности доцента. Фактический допуск к работе в должности доцента подтверждается: приказом № 226-к от 11.11.08г. об избрании по конкурсу на должность доцента сроком на 5 лет; записью под № 17 в дубликате трудовой книжки; листком нетрудоспособности серия ВС 8532223 с указанием на обратной стороне должности «доцента» за подписью заведующей кафедрой «государственно-правовых и гуманитарных дисциплин» - ФИО, начальником отдела кадров института – ФИО В ст. 16 ТК РФ и ст. 67 ТК РФ установлено – при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, что и было сделано работодателем. П. 18 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в ВУЗе РФ – с преподавателем успешно прошедшим конкурсный отбор заключается трудовой договор. 28 июня 2010г. ответчик после неоднократных настойчивых требований по определению суда предоставил в суд экземпляр трудового договора, хранящийся у него. При ознакомлении с ним была выявлена подложность первого листа и назначена экспертиза. Трудовой договор № 968 (экземпляр Кациевой Р.К.) в должности старшего преподавателя работодателем не оспаривается и признан в полном объеме. Экспертиза установила и указала на различия по содержанию между экземпляром истицы в должности старшего преподавателя и экземпляром работодателя, что было видно даже визуально. Следовательно, экземпляр трудового договора, представленный работодателем как трудовой договор в должности старшего преподавателя, таковым не является. Оба экземпляра трудового договора должны быть одинаковыми. Трудовые договоры согласно ст. 67 ТК РФ заключаются в двух экземплярах. В п. 11.1 трудового договора в должности старшего преподавателя указано: «Настоящий договор составлен в двух подлинных экземпялрах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон». В ответе ГИТ от 21 октября 2009г. также указано, что трудовой договор составлялся в двух экземплярах. Вопрос, поставленный ответчиком перед экспертами о подделке подписи: «Кем, ФИО или другим лицом проставлена подпись в трудовом договоре № 969» еще раз опровергает утверждение самой ФИО о заключении 3-х экземпляров трудовых договоров в должности старшего преподавателя. В Постановлении от 28 декабря 2006г. Пленума Верховного Суда РФ отмечено: «Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами». Заявление на выдачу третьего экземпляра договора в должности старшего преподавателя Кациева Р.К. не писала. Экспертами ГУ ЮРЦСЭ подтверждено, что все представленные договоры имеют различия по содержанию текстов. Результаты экспертизы опровергают утверждение работодателя ФИО о заключении трех экземпляров трудового договора в должности старшего преподавателя и подтверждает дачу заведомо ложных показаний. Установлено, что печатный текст всех листов (3 страниц) договора № 969 в должности доцента и второй лист договора № 968 представленный работодателем выполнен на одном печатающем устройстве с одним и тем же картриджем. Экспертиза договора № 968, представленного работодателем установила, что печатный текст первого листа договора (2 страниц) выполнены по сравнению со вторым листом договора на разных печатающих устройствах. Использование другого печатающего устройства или другого картриджа не ведет к изменению содержания договора. Вышеуказанное свидетельствует о подложности первого листа трудового договора, представленного работодателем. Выполнение печатных текстов двух листов трудового договора № 969 на одном печатающем устройстве подтверждено и в выводах исследования № 1226/04-6 от 15 марта 2010г. Несовпадение первого листа экземпляра трудового договора работодателя со вторым листом как по печати на принтере, так и по содержанию текста, свидетельствует о разных периодах печати во времени. При сопоставлении первого листа экземпляра истицы договора № 969 в должности доцента со вторым листом экземпляра договора якобы старшего преподавателя наблюдается полное совпадение, как по признакам печатающего устройства, так и по содержанию текста, то есть второй лист договора предоставленного работодателем является листом экземпляра трудового договора в должности доцента, хранящегося у работодателя. По утверждению начальника отдела кадров ФИО, которая оформляла трудовые договоры в институте, - в компьютер был заложен один шаблон, в который вбивали только данные преподавателя и должность. В компьютере стоял пароль, то есть оба экземпляра трудового договора были оформлены одинаково. Вышеизложенное подтверждает заключение трудового договора в должности доцента и подмену работодателем первого листа экземпляра ТД № 969, хранящегося у работодателя на другой лист с указанием должности старшего преподавателя с целью скрыть факт заключения трудового договора в должности доцента. Ответчик в связи с подделкой подписи в трудовом договоре № 969 поставил вопрос перед экспертизой «Кем ФИО или иным лицом выполнена подпись в договоре № 969». Результаты экспертизы подтвердили, что «подпись на 3 странице трудового договора № 969 проставлена самой Якутиной». В трудовых договорах, заключаемых в НОУ ВПО ИУБиП, подписи сторон проставляются один раз на последней странице. Следовательно, трудовой договор в должности доцента был заключен. Таким образом, заключение трудового договора в должности доцента подтверждается: трудоым договором в должности доцента, результатом экспертизы, приказом № 98-к об отпуске, где указано «доцент», записью под № 17 в трудовой книжке, где в графе 2 указана дата приема на работу и в графе 3 выполняемая работа в должности доцента; ответ ГИТ от 7 мая 2010г. также подтверждает этот факт; свидетельскими показаниями – начальника отдела кадров ФИО: «Я подтверждаю свою подпись на трудовом договоре в должности доцента»; расчетными листами и ведомостями, где указана тарифная ставка доцента; служебной запиской от 4 марта 2009г., где указано «доценту», заверенной ГИТ; записью «доцент» на обратной стороне листка нетрудоспособности серия ВС 8532223, заверенного институтом от 03.12.09г.; путевками на практику студентов; титульным листом дипломной работы; статьей в журнале, изданном институтом в 2009г. Заключение трудового договора в должности доцента работодателем как срочного является необоснованным по следующим основаниям. Непрерывная трудовая деятельность в институте с 1993г., единственное место работы с выполнением одной и той же трудовой функции – преподавательской деятельности. Трудовые договоры с 1993г. в институте заключались 2 раза в год, с 2007г. один раз в год. Свидетель, начальник отдела кадров подтвердила, что трудовые договоры подписывались каждый семестр, что подтверждает многократность заключения трудовых договоров в институте. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006г. № 63, многократной заключения дает основание для заключения трудового договора на неопределенный срок. Срочный трудовой договор заключается с работником, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок (ст. 59 ТК РФ). Форма срочного трудового договора работодателем применена без достаточных к тому оснований. Процесс обучения в институте носит непрерывный характер, поэтому оснований для заключения трудового договора как срочного не имелось. Трудовой договор как срочный был подписан истицей вынужденно под угрозой увольнения и в нарушение трудового законодательства. Работодатель вынудил подписать трудовой договор как срочный на выгодных ему условиях, в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, что запрещается трудовым законодательством (ст. 58 ТК РФ). Объем часов, указанных в договоре № 969 не может быть основанием для заключения срочного трудового договора. Таких оснований в трудовом законодательстве нет. Согласно ст. 332 ТК РФ «Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении занимаемой работником, с которым заключался трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в 5 лет». Записи в трудовой книжке Кациевой Р.К. об избрании по конкурсу подтверждают, что избрания по конкурсу сроком на пять лет проводились один раз в пять лет, о чем свидетельствуют приказы № 52/3-к, 213-к, 226-к. Исходя из смысла нормы следует, что трудовой договор как срочный заключен неправомерно. Следовательно, трудовой договор должен заключаться на неопределенный срок. Работодатель грубо нарушил права и гарантии работника. Процедура увольнения в должности доцента не соблюдена. Не было предупреждения о прекращении трудовых отношений. Ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в должности доцента (ст. 58 ТК РФ). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению. Нарушены гарантии трудовых прав. Не допускается расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ст. 261 ТК РФ). Не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности (ст. 81 ТК РФ). 31 августа 2009г. Кациева Р.К. находилась на больничном по уходу за больным ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВУ 810225. Срок избрания по конкурсу не истек (ст. 336 ТК РФ). Заявление на увольнение истица не писала. За утерю трудовой книжки работодатель уплатил штраф на сумму 30000 рублей. В Постановлении ГИТ № 3.2.2-5 указано, что в книге учета движения трудовых книжек истица не расписывалась, заявления на выдачу трудовой книжки не писала. 28 января 2010г. дубликат трудовой книжки был оформлен работодателем ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено ГИТ. 21.01.2010г. в адрес НОУ ВПО ИУБиП было направлено заявление об оказании содействия в получении подтверждающих трудовую деятельность документов до поступления на работу в ИУБиП для оформления дубликата. Однако только 5 октября 2010г. работодатель сообщил, что «нами с целью оформления дубликата трудовой книжки разосланы запросы». Таким образом, дубликат трудовой книжки не оформлен по настоящее время. В дубликате трудовой книжки, оформленном от 28 января 2010г. не указано полное наименование организации и его сокращенное наименование. Наименование организации с 1991г. менялось неоднократно (ДЦЭО «АНИЭЛЬ», НОУ «Институт управления, бизнеса и права», НОУ ВПО ИУБиП); нет записи «выдан дубликат взамен подлинника с указанием его серии и номера»; не внесена запись о первой и последующей специальности и квалификации; согласно п. 2.4. Инструкции по заполнению трудовых книжек при установлении работнику иной профессии на титульном листе его трудовой книжки делаются записи путем дополнения уже имеющихся (без зачеркивания), что работодателем не сделано; в графу 4 дубликата вписывается наименование документа, на основании которого вносилась запись; наименование работодателя не вносится в качестве заголовка в графу 3 указанного раздела; записи после указания суммарного стажа работы вносятся на основании надлежаще оформленных документов (п. 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек); записи, вносимые в дубликат, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документах, на основании которых заполняется дубликат трудовой книжки (п. 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек) – записи в дубликат внесены без подтверждающих справок; неправильно внесена запись под № 12 в дубликате трудовой книжки, то есть нет записи о преподавании уголовного процесса. Работодателем грубо нарушены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. «О трудовых книжках», Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Министерства труда РФ от 10.10.2003г. № 69. По вине работодателя истица лишена возможности осуществлять трудовую деятельность. В должности доцента она не уволена, предупреждения не получала, но при этом работодатель не допускает её к трудовой деятельности, со ссылкой на увольнение. Работодатель не оформляет дубликат трудовой книжки надлежащим образом и осознанно задерживает выдачу дубликата. Кациева Р.К. не может оформить пенсию по инвалидности. Пенсионный фонд требует подлинник трудовой книжки для проставления штампа, подтверждающего инвалидность. Заболевание, возникшее по вине работодателя, подтверждается заключением врача. Ранее на диспансерном учете у невролога истица не состояла, за медицинской помощью не обращалась. Заболевание развилось на фоне стресса, связанного с проблемами на работе. Кациева Р.К. признан инвалидом 2 группы. В связи с незаконным увольнением, сокрытием трудового договора и трудовой книжки с истицей случился ОНМК (инсульт), что несет постоянную угрозу жизни, нравственный и физические страдания. Листки нетрудоспособности и выписки из амбулаторной карты подтверждают устойчивость заболевания, регулярное лечение и наблюдение у врача. Работодатель незаконно лишил права осуществлять трудовую деятельность, незаконное увольнение, уволена без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. В приемной работодателя категорически отказываются принимать заявления на выдачу справок о заработной плате в нарушение ст. 62 ТК РФ. Пришлось обратиться в ГИТ с заявлением, чтобы получить их через инспектора, однако работодатель выслал только ксерокопии справок, которые не имеют юридической силы, то есть работодатель умышленно создает стрессовые ситуации. Истица не может оформить пенсию, то есть работодатель лишил её возможности получать единственный доход семьи. Ребенок в связи с финансовыми трудностями находится у родственников в другом городе, что причиняет нравственные страдания. По причине отсутствия постоянного дохода в связи с незаконным увольнением и с возникшим по вине работодателя ОНМК Кациева Р.К. лишена возможности усыновить ребенка. Все старания с 2008г. оформить усыновление закончились безрезультатно. Органы опеки и попечительства без предъявления справки о заработной плате и справки с места работы о постоянном доходе отказали в удовлетворении заявления, что причинило тяжелейшие нравственные страдания. Работодатель скрыл подлинник трудовой книжки с целью внести записи, которых в подлиннике не было. Такие записи отсутствуют в трудовых книжках преподавателей института. Согласно представленным ответчиком в суд расчетных листков и ведомостей выявлена недоплата в должности доцента. Оплата отпускных согласно требованиям трудового законодательства осуществляется до ухода в отпуск (приказ об отпуске был издан 09.06.09г.), однако выплата была осуществлена 21 июля 2009г. Выплата отпускных осуществлялась без учета оплаты за замещение преподавателя, за дипломные работы и практику. Замещение преподавателя кафедры было в феврале – апреле 2009г., а выплата была произведена 10 августа 2009г. Не доплачено 2652 рубля за замещение преподавателя, так как было проведено не 48 часов, а 60 часов (60-48=12ч. х 221 руб. = 2652 руб.). Не оплачен прием пересдач по направлениям, что не входит в нагрузку и не может входить, так как определить численность пересдач заблаговременно не представляется возможным. Требования об оплате за прием пересдач по направлениям заканчивались угрозой об увольнении. Количество пересдач определяется по аттестационным ведомостям и направлениям на пересдачу. Таким образом, нарушены гарантированные законом права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Дубликат трудовой книжки оформлен ненадлежащим образом и не выдан по настоящее время. Истица неоднократно просила работодателя оформить дубликат надлежащим образом, о чем свидетельствуют заявления. Непризнание трудового договора в должности доцента при наличии экземпляра на руках у истицы, обвинение в подложности трудового договора умаляет деловую репутацию, честь и достоинство. Уровень деловой репутации подтверждается характеристиками, подписанными работодателем ФИО, преподавателем кафедры и отзывом зав. Кафедрой ФИО и профессором кафедры ФИО в выписке из протокола № 1 заседания кафедры «Государственно-правовых дисциплин». Трудовой стаж в институте по специальности составляет 16 лет. Дисциплинарных взысканий никогда не было.

Истица Кациевой Р.К. и её представить по доверенности Лонерт Н.Р. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика — адвокат Хныкова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседании явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допросив эксперта ФИО, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые права и свободы граждан установлены в ст. 37 Конституции РФ. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. В соответствии со ст. 23 Постановления ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. 1920-1 "О Декларации прав и свобод человека и гражданина": каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду и выбирать профессию и род занятий.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора регламентировано ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха и другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 58 ТК РФ устанавливает следующее. Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса содержит две части, каждая из которых предусматривает различные виды работ (случаев), для выполнения которых с работником заключается срочный трудовой договор.

Перечни работ (случаев), предусмотренных и в ч. 1, и в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, не являются исчерпывающими. Трудовым кодексом или иными федеральными законами могут быть предусмотрены и другие случаи, когда заключение срочного трудового договора либо является обязательным в силу закона, либо допускается по соглашению сторон трудового договора.

Случаи (виды работ), перечисленные в ч. 1 ст. 59 ТК РФ, соответствуют общему критерию заключения срочного трудового договора, сформулированному в ч. 2 ст. 58 ТК. То есть все перечисленные в ней случаи обусловливают срочный характер трудовой связи.

Таким образом, заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 кодекса случаях обусловлено самим характером работ или условиями ее выполнения, а поэтому является обязательным.

Часть 1 ст. 59 называет 11 конкретных случаев, когда с работником заключается именно срочный трудовой договор, часть 2 статьи предусматривает перечень случаев, когда заключение срочного трудового договора допускается по соглашению сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Статья 61 ТК РФ определяет, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей указанной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ является обязательной. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) – ст. 68 Трудового кодекса РФ.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса РФ, в которую включена статья 332, устанавливающая особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений. Трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 N 4114 было утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.

Пункт 2 указанного положения также устанавливает, что заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор претендентов. С преподавателем, успешно прошедшим конкурсный отбор, заключается трудовой договор – п. 18 Положения.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 01 сентября 2008г. Кациевой Р.К. было подано собственноручно написанное заявление о приёме на работу на должность старшего преподавателя на период с 01.09.2008г. по 31.08.2009г. Указанное заявление было согласовано в порядке, предусмотренном внутренним регламентом работодателя.

01.09.2008г. был издан приказ за № 157-1-к о приеме работников на работу, согласно которому Кациева Р. К. была принята на кафедру Государственно-правовых и гуманитарных дисциплин на должность старшего преподавателя с окладом 7650 руб. по трудовому договору № 968 от 01.09.2008г. на период работы с 01.09.2008г. по 31.08.2009г. без испытания, о чем в приказе была проставлена собственноручная подпись Кациевой Р.К.

01 сентября 2008г. между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 968 с педагогическим работником (преподавателем) негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт Управления, Бизнеса и Права» (г. Ростов-на-Дону). В соответствии с п. 1.1. указанного договора Кациева Р.К. была принята на работу по кафедре «Государственно-правовые и гуманитарные дисциплины» на должность старшего преподавателя. Договор носил срочный характер в связи с выполнением учебной нагрузки в объеме 792 часов в 2008 – 2009 учебном году – п. 1.2. договора. Согласно п.1.3. договор являлся договором по основной работе. Срок действия договора был установлен с 01 сентября 2008г. по 31 августа 2009г. – п.2.1. трудового договора. Должностной оклад работника Кациевой Р.К. в соответствии с п. 7.1. был установлен в размере 7650 руб. исходя из 1,13 ставки, а также были предусмотрены надбавки и доплаты в соответствии с законодательством РФ – п.п. 7.2.1. – 7.2.3. договора.

Указанный договор со стороны работодателя был подписан ФИО, являющейся первым проректором и действующей на основании доверенности, со стороны работника – непосредственно Кациевой Р.К. Договор был завизирован заместителем первого проректора по административно-правовой работе, заместителем первого проректора по безопасности и работе с персоналом, заведующим кафедрой, начальником отдела кадров, главным бухгалтером.

Договор был зарегистрирован в журнале регистрации, который обозревался судом, за № 968, с указанием на вид работы – по основному месту работы, подразделение – кафедра Государственного права, должность – старший преподаватель, срок действия – с 01.09.2008г. по 31.08.2009г., о чем была проставлена собственноручная подпись Кациевой Р.К.

С 01.09.2008г. Кациева Р.К. приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности старшего преподавателя.

Суд отмечает, что содержание трудового договора за № 968 соответствовало обязательным требованиям ст. 57 ТК РФ, договор вступил в силу со дня его подписания сторонами (ст. 61 ТК РФ), его заключению предшествовала предусмотренная законом и работодателем процедура, что подтверждается вышеназванными документами (заявление о приеме на работу, согласование и визирование, издание соответствующего приказа). Процедура заключения договора № 968 от 01.09.2008г. отвечала императивным положениям главы 11 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор № 968 от 01.09.2008г. не был впоследствии изменен либо дополнен по соглашению сторон.

Согласно аттестационным материалам на должность доцента, которые были изучены судом, заявление о допуске к конкурсному отбору было собственноручно подписано Кациевой Р.К. 11.09.2008г. Список научных и методических трудов представлен 29 сентября 2008г. Представление на должность доцента было подписано истцом 11.09.2008г. В указанном представлении указано, что истица является старшим преподавателем. Личный листок по учету кадров заполнен 29.09.2008г., подписан Кациевой Р.К. с указанием на работу в должности старшего преподавателя.

Конкурс на должность доцента кафедры был проведен 30 октября 2008г., а 11 ноября 2008г. работодателем был издан приказ № 226-к об избрании истицы по конкурсу на должность доцента кафедры.

По мнению истицы, после проведения конкурса 18 ноября 2008г. с ней был заключен трудовой договор о работе в должности доцента за № 969 от 01.09.2008г., в связи с чем трудовой договор за № 968 от 01.09.2008г. о работе в должности старшего преподавателя утратил юридическую силу.

Представитель ответчика отрицал указанные доводы истцовой стороны и пояснил суду, что трудовой договор за № 969 от 01.09.2008г. с Кациевой Р.К. не заключался и не мог быть заключен, поскольку конкурсный отбор был проведен в организации ответчика только 30.10.2008г., а представленный Кациевой Р.К. договор датирован 01.09.2008г. Появление указанного экземпляра договора у истицы ответчик мотивировал тем, что по просьбе истицы выдал ей на руки три подлинных экземпляра трудового договора за № 968 от 01.09.2008г., первый лист которого впоследствии был изменен.

Суд считает, что возражения ответчика о том, что Кациева Р.К. не осуществляла трудовых функций в должности доцента кафедры, объективно подтверждаются нижеследующим.

В организации ответчика разработано, утверждено и применяется Положение о порядке регистрации трудовых договоров. Судом обозревался журнал регистрации трудовых договоров, который имеет пронумерованные страницы, прошит, прошнурован и заверен подписью и печатью организации. В указанном журнале за № 968 зарегистрирован трудовой договор с Кациевой Р.К. о работе в долности старшего преподавателя, о чем проставлена её собственноручная подпись, а за № 969 от 01.09.2008г. зарегистрирован трудовой договор с доцентом Ивановым Г.И., о чем также имеется соответствующая подпись.

Третья страница представленного Кациевой Р.К. договора за № 969 полностью идентична содержанию третьей страницы договора за № 968.

В ходе судебного разбирательства и истребования судом у ответчика соответствующих документов выявлено следующее. Должностной оклад при работе в должности старшего преподавателя не может быть равен должностному окладу при работе в должности доцента кафедры.

Приказом НОУ ВПО ИУБиП № 49 от 11 апреля 2008г. установлено, что общий годовой объем учебной нагрузки доцента составляет 650 академических часов, старшего преподавателя – 700 академических часов.

Поэтому при заключении трудового договора за № 968 от 01 сентября 2008г. ставка была определена в размере 1,13, исходя из следующего расчета – 792 (учебная нагрузка по п. 1.2. договора) : 700 (годовой объем нагрузки по приказу) = 1,13 ставки. В случае заключения трудового договора о работе в должности доцента кафедры, расчет должен был производиться следующим образом: 792: 650 = 1,22 ставки.

Должностной оклад Кациевой Р.К. установлен в размере 7650 руб. путем следующего подсчета: 6750 руб. (на 1 ставку) Х 1,13 ставки = 7627 руб. 50 коп. и с учетом округления в пользу Кациевой Р.К. = 7650 руб.

Если бы истица работа в должности доцента, то расчет производился бы следующим образом: 792 (учебная нагрузка по п. 1.2. договора) : 650 (годовой объем нагрузки доцента) = 1,22 ставки.

Следовательно, должностной оклад при работе в должности доцента был бы установлен путем следующего подсчета: 7 875 руб. (на 1 ставку) Х 1,22 ставки = 9607 руб. 50 коп. (без округления), то есть примерно на 20% выше оклада старшего преподавателя.

В представленных в материалы дела расчетных листах и расчетных ведомостях отражены суммированные выплаты Кациевой Р.К. за работу в должности старшего преподавателя в размере 11650 руб., исходя из вышеприведенного расчета, что соответствует объему выполняемой ею работы, квалификации, должности с учетом установленного размера надбавок.

Избрание на должность по конкурсу не влечет за собой немедленного обязательного заключения трудового договора, в том числе, и по причине отсутствия соответствующей вакансии. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. При этом необходимо отметить, что продолжительность периода времени между избранием по конкурсу и заключением трудового договора по результатам законодательно не определен, а только лишь установлен срок проведения конкурса – один раз в пять лет. Основываясь на приведенных выше нормах трудового законодательства, суд делает вывод о том, что 01.09.2008г. с Кациевой Р.К. не мог быть заключен трудовой договор о работе в должности доцента, поскольку результаты конкурса были утверждены только 11.11.2008г. Критически суд относится и к доводам истцовой стороны о том, что дата заключения трудового договора за № 969 указана на третьей странице как 18 ноября 2008г., поскольку из буквального содержания текста следует, что это дата выдачи экземпляра договора на руки работнику, а не дата его заключения. Необоснованными являются и доводы истицы об автоматической утрате юридической силы действующего договора за № 968 от 01.09.2008г. о работе в должности старшего преподавателя, так как такой порядок прекращения трудовых отношений действующим законодательством не предусмотрен. Кациева Р.К. в судебном заседании подтвердила, что никаких заявлений о расторжении срочного трудового договора № 968 от 01.09.2008г., либо о его изменении она не подавала и сторонами не заключалось. Её трудовые функции в процессе 2008г. - 2009г. учебного года оставались неизменными. Размер заработной платы не изменялся.

Согласно штатно-должностному расписанию НОУ ВПО ИУБиП на 2008-2009г. свободная ставка доцента по кафедре «Государственно-правовые и гуманитарные дисциплины» отсутствовала. Представитель ответчика пояснил, что Кациева Р.К. была допущена к участию в конкурсе по той причине, что один из преподавателей института – доцент .ФИО в устной форме высказывал намерения об увольнении, но впоследствии заявления об увольнении не подал.

Судом установлено, что работодатель никаких иных приказов по договору № 968 от 01.09.2008г. вплоть до приказа № 131-к от 06.07.2009г. (об увольнении) не издавал.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайствам сторон, судом была назначена комплексная судебно-почерковедческая, техническая экспертиза документов.

Согласно выводам, приведенным в заключении экспертов № 3445-3446/04-2 от 20.08.2010г., печатные тексты трудового договора №968 от 01.09.2008г., срочного трудового договора №968 от 01.09.2008г. в целом совпадают по конфигурации и размеру шрифта в соответствующих строках, расположению абзаца, величине межстрочных интервалов, ширине строк. Все три договора имеют различия по содержанию текстов. Печатный текст всех листов договора №969 и второго договора №968 выполнен на одном печатающем устройстве, с одним картриджем. Печатный текст первого листа договора №968 выполнен на другом печатающем устройстве. (либо с другим картриджем). Установить на одном ли печатающем устройстве выполнены листы договора №968 не представляется возможным. Установить выполнен ли печатный текст договора на каком либо из печатающих устройств, на которых выполнялись договоры №969 и №968, но в другое время не представляется возможным. Совокупность установленных признаков не позволяет свидетельствовать о наличии либо отсутствии выполнения листов исследуемых договоров с разницей во времени.

Эксперт ФИО был допрошен судом и подтвердил выводы, изложенные в заключении. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами в заключении № 3445-3446/04-2 от 20.08.2010г., так как оно соответствует требованиям закона, является обоснованным, при проведении исследования экспертами были учтены все имеющие значение факторы, была исследована подпись ФИО, проведенные исследования и их методы подробно описаны в заключении, что предоставляет суду возможность оценить их как обоснованные и достоверные.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что полученное в ходе производства по делу экспертное заключение не может свидетельствовать о правомерности доводов истцовой стороны, а также не подтверждает в полной мере доводы ответчика, поскольку совокупность установленных признаков не позволяет свидетельствовать о наличии либо отсутствии выполнения листов исследуемых договоров с разницей во времени.

Несмотря на то, что пояснения стороны по делу являются доказательством, суд не может в данном случае основывать свои доводы на пояснения истицы Кациевой Р.К. в устной и письменной форме, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

В качестве дополнительного подтверждения осуществления трудовой деятельности в должности доцента истица ссылается на ряд документов, не относящихся к процессу оформления трудовых отношений, в которых содержится указание на должность доцента.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для правильного разрешения спора суду необходимо достоверно установить какие трудовые функции, в рамках каких договорных отношений и на какой основе осуществляла истица. При этом указание истицы в ряде документов в качестве доцента и кандидата юридических наук само по себе не может свидетельствовать о выполнении трудовых обязанностей в определенной должности в штате работодателя.

Суд считает, необходимым отметить, что доцент - это не только должность, но и ученое звание. Указание лица в качестве доцента не всегда может свидетельствовать о работе в этой должности, но всегда говорит о наличии ученого звания.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 194 "Об утверждении Положения о порядке присвоения ученых званий" и в соответствии с Приказом Министерства образования Российской Федерации от 17.04.2002 N 1475, Приказом Минобразования РФ от 14.06.2002 N 2235 была утверждена инструкция по применению Положения о порядке присвоения ученых званий, что подтверждает выводы суда о имеющейся разнице между званием и должностью.

Показания свидетелей ФИО и ФИО не могут свидетельствовать об обоснованности доводов истцовой стороны и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены. Указанные лица не являлись стороной трудовых отношений между Кациевой Р.К. и НОУ ВПО ИУБиП и не могут достоверно указать источник своей информации, кроме самой истицы, о том, что Кациева Р.К. работала и осуществляла трудовую деятельность в должности доцента.

Их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые пояснили суду порядок и процедуру оформления трудовых отношений в организации ответчика, а также те обстоятельства, что между институтом и Кациевой Р.К. был заключен срочный трудовой договор за № 968 о работе в должности доцента. Кацитевой Р.К. по её просьбе на руки были выданы 2 экземпляра трудового договора за № 968 от 01.09.2008г. о работе в должности старшего преподавателя. Трудовой договор с Кациевой Р.К. о работе в должности доцента допрошенные судом свидетели не визировали, что входит в их служебные обязанности. Трудовой деятельности в должности доцента Кациева Р.К. не осуществляла, а работала старшим преподавателем вплоть до увольнения.

Показания свидетелей ФИО, ФИО последовательны, не противоречивы, а обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поэтому суд оценивает их показания как достоверные.

Истица в период работы в НОУ ВПО ИУБиП никаких жалоб и заявлений не подавала, не оспаривала в установленном порядке срочность заключенного трудового договора, не заявляла претензий к размеру получаемой заработной платы. По заявлению Кациевой Р.К. Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка о нарушениях трудового законодательства. В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения: несвоевременная выплата при прекращении трудового договора всех причитающихся работнику сумм, ненадлежащая организация работы по ведению, хранению и учету трудовых книжек. По данному факту вынесено представление об устранении нарушений от 23.10.2009г. № 845ж-09. Других нарушений не выявлено.

Совместно с Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка по обращению Кациевой Р.К. Государственной инспекцией труда в Ростовской области, о чем вынесено Постановление № 3.2.2-5 от 05.11.2009г., а также Предписание № 3.2.2-7/3 от 23.10.2009г. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, аналогичные указанным в Представлении от 23.10.2009г. Других нарушений также не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, а также нормативно-правового обоснования, свидетельствующих о том, что с 18.11.2008г. Кациева Р.К. работала в должности доцента, а договор в должности старшего преподавателя утратил силу, истцовой стороной суду не представлено.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что истица в установленном законом порядке была принята на работу в должности старшего преподавателя на срок с 01.09.2008г. по 31.08.2009г. и уволена с указанной должности в связи с истечением срока действия трудового договора. С 01.09.2008г. Кациева Р.К. приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности старшего преподавателя и осуществляла их до 31 августа 2009г. После этого никаких трудовых обязанностей не выполняла и в иные трудовые отношения с ответчиком не вступала.

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а истицей – о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает специальные сроки обращения в суд за разрешением трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления Кациевой Р.К., сообщение об увольнении она получила 02 сентября 2009г. Соответственно, срок исковой давности по требованию о защите трудовых прав в рамках требования о признании трудового договора в должности доцента действительным и действующих на неопределенный срок истек 02 декабря 2009г.

Истица обратилась в суд с иском за пределами установленного законом трехмесячного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Кациевой Р.К. срока исковой давности по причине её болезни, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истица находилась на амбулаторном лечении, что не может быть признано обстоятельством, препятствующим обращению с иском в суд. Объективно установлено, что в указанный период времени Кациева Р.К. неоднократно обращалась с различными жалобами и заявлениями как в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, так и в Прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, что свидетельствует о наличии реальной возможности в силу своего физического состояния для обращения с иском в суд.

Таким образом, пропуск специального срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применительно к требованию о признании трудового договора в должности доцента действительным и действующим на неопределенный срок, суд считает, что требования истицы необоснованны, а потому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Рассматривая требования о признании приказа первого проректора от 06.07.2009г. № 131-к НОУ ВПО ИУБиП незаконным в части касающейся Кациевой Р.К. и записи в дубликате трудовой книжки под № 18 недействительной, суд приходит к следующему.

06.07.2009г. был издан приказ за № 131-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), согласно которому было установлено прекращение трудового договора за № 968 от 01.09.2008г. с Кациевой Р.К. с 31.08.2009г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Статья 77 ТК РФ устанавливает, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – ст. 79 ТК РФ.

29 июня 2009г. истице для ознакомления было представлено предупреждение за № 110 от 03.06.2009г. о прекращении срочного трудового договора от 01.09.2008г. за № 968 в связи с истечением срока его действия. Кациева Р.К. от подписи отказалась. В связи с чем, был составлен акт № 1 от 29.06.2009г., о том, что старший преподаватель кафедры Кациева Р.К. прочитав содержание уведомления № 110 от 03.06.2009г. от подписи отказалась. Данный факт был зафиксирован подписями членов комиссии.

20 августа 2009г. вышеуказанное предупреждение за № 110 о прекращении срочного трудового договора было направлено Кациевой Р.К. по почте заказным письмом.

31 августа 2009г. в адрес Кациевой Р.К. было направлено заказное письмо с исх. № 199 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, содержащее просьбу об ознакомлении с приказом, получении расчета и сдачи книг в библиотеку.

07 сентября 2009г. в адрес истца было повторно направлено письмо с исх. № 200, аналогичное по содержанию письму от 31.08.2009г.

18 сентября 2009г. в письме за № 201 ответчик в очередной раз предложил истцу подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, просьбой предоставить трудовую книжку, а также получить расчет.

Таким образом, суд полагает, что предусмотренная законодателем процедура увольнения в связи с истечением предусмотренного срочным трудовым договором срока его действия, была соблюдена работодателем в полном объеме.

Никаких дополнительных соглашений об изменении либо о расторжении трудового договора № 968 от 01.09.2008г. между сторонами не составлялось, не подписывалось и не заключалось.

То есть, этот договор являлся действующим на согласованных сторонами условиях до установленной даты – 31.08.2009г.

В связи с этим был издан оспариваемый истицей приказ № 131-к об увольнении Кациевой Р.К. в связи с истечением срока действия трудового договора № 968 от 01.09.2008г.

Оспариваемый приказ был издан в отношении 78 работников. Согласно пояснениям ответчика, в указанный период расторгали порядка 260 срочных трудовых договоров, в том числе, срочный трудовой договор за № 969, заключенный с доцентом ФИО

При этом суд дополнительно к выводам по первой части заявленных исковых требований отмечает, что если бы между сторонами спора в действительности был заключен договор о работе Кациевой Р.К. в должности доцента, то никаких объективных причин или препятствий для его расторжения не имелось.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска является пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, так как об издании приказа № 131-к от 06.07.2009г. истице было известно 02.09.2009г. Установленный законом месячный срок истицей пропущен по причинам не признанным судом уважительными.

Оспариваемая запись под № 18 от 31.08.2009г. в дубликате трудовой книжки истицы об увольнении в связи с истечением срока трудового договора внесена на основании приказа от 06.07.2009г. № 131-к, который был издан в строгом соответствии с вышеуказанными положениями трудового законодательства, регулирующего прекращение срочных трудовых отношений.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых приказа и произведенной в соответствии с ним записи в трудовой книжке незаконными, истцовой стороной суду не представлено.

Ввиду изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований Кациевой Р.К. в указанной части.

Рассматривая требования об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, а также Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" установлен порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.

Пункт 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек предусматривает, что в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается не только полное наименование организации, но и, при его наличии, сокращенное наименование организации. Сокращенное наименование организации в учредительных документах указывается с использованием аббревиатуры, отражающей организационно-правовую форму организации. В этом случае указать в трудовой книжке сокращенное наименование организации в соответствии с учредительными документами возможно с использованием указанных аббревиатур – НОУ ВПО ИУБиП.

Правила заполнения дубликата трудовой книжки регламентируется разд. 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек. Записи, подлежащие внесению в дубликат, должны быть оформлены по правилам, установленным в разд. 1 - 6 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Исследовав представленный работодателем дубликат трудовой книжки Кациевой Р.К. на дату заполнения 28.01.2010г., суд не усматривает нарушений, на которые указано истицей.

Указанный вывод суда также подтверждается Письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области от 07.05.2010г. № 1377/К-1065-10, из которого следует, что единственно выявленное нарушение в исследуемом дубликате трудовой книжки заключается в нарушении п. 12 Правил, заключающееся в том, что работодатель не ознакомил Кациеву Р.К. под роспись в личной карточке с каждой вносимой записью в трудовую книжку. К содержанию самой трудовой книжки нареканий не высказано.

Одним из требований по иску заявлено требование об обязании ответчика произвести расчет и оплату за прием пересдач по направлениям с учетом аттестационных ведомостей из расчета 0,25ч. за экзамен и 0,15ч. за зачет за период работы в институте с 1993г.

Трудовое законодательство предусматривает особенности режима рабочего времени отдельных категорий работников (п. 2 ст. 100 ТК РФ).

На основании п. 2 ст. 100 ТК РФ Правительством РФ принято Постановление от 10 декабря 2002 г. N 877 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы", определяющее установление особенностей режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании Постановления Минобрнауки России издан Приказ от 27 марта 2006 г. N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений". Согласно п. 7.1 Приказа режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) и специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Для преподавателей сокращенная продолжительность рабочего времени определяется как нормальная продолжительность. Нормальная продолжительность рабочего времени педагогических работников, как указано, не может превышать 36 часов в неделю.

Для развития положений ТК РФ Правительством РФ принято Постановление от 3 апреля 2003 г. "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений". Согласно Постановлению продолжительность рабочего времени педагогических работников включает в себя преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Для педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов устанавливается продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), а не норма часов педагогической или преподавательской работы за ставку заработной платы, предусмотренную в приложении для иных категорий педагогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ТК РФ регулирование рабочего времени и оплаты труда педагогических работников вуза может быть определено следующим образом:

1) установление времени работы отдельных категорий педагогов в 36 часов в неделю либо уменьшение этих часов с учетом оплаты их труда в форме должностного оклада;

2) установление нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы в пределах тех же 36 часов работы в неделю.

Согласно п. 6 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения оговаривается в трудовом договоре. При этом учебная нагрузка ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, т.е. ограничение верхнего предела учебной нагрузки носит обязательный характер.

Рабочее время лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), специалистов имеет конкретную продолжительность - 36 часов в неделю.

В то же время режим рабочего времени этих работников также имеет свои особенности, поскольку определяется с учетом выполнения преподавательской работы и осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году (в образовательных учреждениях высшего профессионального образования) и 800 часов в учебном году (в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов).

Средняя годовая нагрузка преподавателей устанавливается ученым советом вуза ежегодно. Индивидуальная нагрузка каждого преподавателя определяется заведующим кафедрой, согласовывается с деканом и утверждается проректором по учебной работе.

Для расчета учебной нагрузки преподавателя используется количество приведенных астрономических часов на ставку заработной платы.

Режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д.

При определении должностных обязанностей лиц из числа профессорско-преподавательского состава вузов и ИПК рекомендуется применять Примерные нормы времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования (письмо Минобразования России от 26 июня 2003 г. N 14-55-784ин/15).

Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другие локальные акты могут регулировать выполнение указанной работы как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.

Деятельность педагогического работника объединяет в себе функциональные ее особенности (различные виды учебной нагрузки, воспитательная, научная работа). Поэтому правило ч. 2 ст. 333 ТК РФ предусматривает: в границах установленной сокращенной продолжительности рабочего времени учебная нагрузка (учебная работа) педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом. Граница объема учебной работы должна отражаться в типовом положении об образовательном учреждении. В свою очередь, объем рабочего времени или норма часов педагогической работы за ставку заработной платы может иметь и меньший размер, чем 36 астрономических часов в неделю в зависимости от должности и (или) специальности педагогического работника и с учетом особенностей его труда.

Письмо Минобразования России от 26 июня 2003 г. N 14-55-784ин/15 "О примерных нормах времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования" частично регулирует вопросы установления соответствующих норм. Согласно п. 1.4 письма примерные нормы разработаны для традиционной лекционно-семинарской технологии обучения и предназначены для всех форм обучения, включая экстернат. При этом режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

Указанным письмом учебная нагрузка преподавателя в 900 часов в год на ставку в астрономических единицах приравнена на этот же объем нагрузки в академических единицах. Норма времени в часах, касающаяся аудиторных занятий, должна пониматься как один час за один академический час.

Режим рабочего времени в течение рабочего дня, в том числе продолжительность академического часа, установлен письмом Минобразования России от 5 августа 2003 г. N 17-170ин/17-14 "О направлении проекта примерных правил внутреннего трудового распорядка государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (вуза)". Согласно письму продолжительность академического часа составляет 45 минут. После академического часа занятий устанавливается перерыв продолжительностью 10 минут. В течение учебного дня - обеденный перерыв продолжительностью не менее 30 минут. При необходимости разрешается два академических часа занятий соединять в одно занятие продолжительностью 1 час 20 минут, с перерывом в 20 минут.

Таким образом, объем годовой нагрузки преподавателя составляет 1550 часов (43 недели Х 36 часов недельной нагрузки) и включает в себя не только учебную (аудиторную) нагрузку, но и другие виды работ: учебно-методическую, научно-исследовательскую, воспитательную, индивидуальную работу со студентами, включая консультации и прием задолженностей. На проведение консультаций и прием задолженностей отводится 70 часов в семестр. Планирование внеаудиторной работы преподавателя (учебно-методической, научно-исследовательской, воспитательной, индивидуальной) осуществляется ежегодно: в начале учебного года кафедрой утверждается индивидуальный план каждого преподавателя, в котором отражаются указанные виды работ и их годовой объем.

Истица не правильно разграничивает понятия годовой нагрузки (продолжительность рабочего времени) преподавателя – 36 часов в неделю и учебной (аудиторной) нагрузки – 792 часа в год, что приводит к необоснованному требованию о взыскании заявленной доплаты, которое удовлетворению не подлежит.

Необоснованным является и требование истицы о взыскании с ответчика доплаты за замещение преподавателя в сумме 2652 руб.

В связи с болезнью преподавателя Казанцевой О.Г. 20 аудиторных часов по дисциплине «Теория государства и права» (практические занятия в группах ЮД-201, ЮД-202) и 28 аудиторных часов по дисциплине «Конституционное право РФ» (12 часов лекций, 10 часов практических занятий и 6 часов зачета в группах НД-201, К-4Н) были проведены Кациевой Р.К. Выплата за замещение была проведена 10 августа 2009г. в сумме 10608 руб.

Обозрев оригиналы журналов групп ЮД-201, ЮД-202, НД-201, К4Н, с учетом подтверждения сторонами спора того факта, что занятия в группах НД-201 и К4Н проводились в одно и то же время (объединенно), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения требования о признании трудового договора в должности доцента действительным и действующим на неопределенный срок, у суда не имеется основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом установленных обстоятельств дела, предоставленных суду доказательств сторонами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о доплате в сумме 40000 рублей за должность доцента.

Истица просила суд обязать ответчика оформить справки о заработной плате с 1993г. по 2020г. и 2 НДФЛ с 2001г. по настоящее время надлежащим образом и вручить в зале суда.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. Указанные выше лица именуются в гл. 23 НК РФ налоговыми агентами. Следовательно, организация-работодатель является налоговым агентом.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 3 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма сведений о доходах физических лиц N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год" утверждена Приказом ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@.

По смыслу п. 3 ст. 230 НК РФ для выдачи организацией-работодателем справки по форме 2-НДФЛ работнику, в том числе бывшему, необходимо его письменное заявление.

Как отмечено в Письме УФНС России по г. Москве от 10.06.2009 N 20-14/3/059433@, отказ налогового агента представить справку по форме 2-НДФЛ может быть обжалован в судебном порядке.

Исходя из общеправовых принципов, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истицей не представлено доказательств отказа ответчика в удовлетворении её заявления о выдаче запрашиваемых справок, а также не приведено доводов о том, к нарушению каких прав истцовой стороны привело указанное обстоятельство.

Требование о вручении справок в зале суда противоречит основополагающим принципам об исполнении решения суда, согласно которым решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом – ст.ст. 210, 211 ГПК РФ.

Установленная судом недостоверность требований Кациевой Р.К. об оплате за прием пересдач за экзамены, а также за замещение преподавателя, приводит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании произвести расчет отпускных с учетом выплаты за дипломные работы, практику, замещение преподавателя в 2009г учебном году, недоплаты за должность доцента, поскольку данные требования являются производными от вышеуказанных.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Поскольку, ввиду вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований Кациевой Р.К. о нарушении трудовых прав, судом установлено соответствие действий ответчика во взаимоотношениях с истицей, соответствие заключенного трудового договора и процедуры увольнения нормам трудового законодательства, то не имеется оснований для применения ответственности виде компенсации морального вреда.

Суд, разрешая дело, исходит из того, что правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основании и в точном соответствии с действующим законодательством, при условии правильного применения и толкования действующих нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кациевой Р.К.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя (за оказание юридической помощи) в размере 10000 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцовой стороне.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кациевой Р.К. к НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права» о признании трудового договора в должности доцента действительным и действующим на неопределенный срок; признании приказа первого проректора от 06.07.09г. № 131-к НОУ ВПО ИУБиП незаконным в части касающейся Кациевой Р.К. и запись в дубликате трудовой книжки под № 18 недействительной; обязании НОУ ВПО ИУБиП оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства; обязании НОУ ВПО ИУБиП произвести расчет и оплату за прием пересдач по направлениям с учетом аттестационных ведомостей из расчета 0,25ч. за экзамен и 0,15ч. за зачет за период работы в институте с 1993г.; обязании НОУ ВПО ИУБиП произвести доплату за замещение преподавателя; взыскании с НОУ ВПО ИУБиП среднюю заработную плату за время вынужденного прогула до дня исполнения судебного решения; обязании НОУ ВПО ИУБиП произвести доплату за должность доцента; обязании НОУ ВПО ИУБиП оформить справки о заработной плате с 1993г. по 2002г. и 2 НДФЛ с 2001 года по настоящее время надлежащим образом и вручить в зале суда; обязании НОУ ВПО ИУБиП произвести расчет отпускных с учетом выплаты за дипломные работы, практику, замещение преподавателя в 2009 учебном году, недоплаты за должность доцента; взыскании с НОУ ВПО ИУБиП денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.; взыскании с НОУ ВПО ИУБиП судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2010г.

Судья: