№2-1642\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Сабининой Е.Р., Жуковой В.А., Жукову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Сабининой Е.Р., Жуковой В.А., Жукову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15.02.2007г. между истцом и ИП Жуковым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ИП Жукову А.В. кредит в размере 1000 000 рублей под 14% годовых и сроком возврата не позднее 12.02.2010г. по графику. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Сабининой Е.Р. и Жуковой В.А., а также договор залога автотранспорта, принадлежащего Жукову А.В. По состоянию на 21.12.2009г. у ИП Жукова А.В. образовалась задолженность в размере 725156 руб. 20 коп. Ответчикам были направлены письменные уведомления о необходимости погасить образовавшеюся задолженность, однако до настоящего времени данное требование не выполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 725156 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9725 руб. 80 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ... года изготовления, ПТС серия ..., модель двигателя ..., цвет красный, идентификационный номер ....

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 725156 руб. 20 коп., состоящую из : задолженности по возврату кредита – 480172 руб., 35 коп., задолженности по уплате процентов -134686 руб. 13 коп., платы за обслуживание ссудного счета – 26802 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 83495 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9725 руб. 80 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ... года изготовления, ПТС серия ..., модель двигателя ..., цвет красный, идентификационный номер ..., установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халиль Л.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным.

Ответчица Жукова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования признала.

Ответчики Сабинина Е.Р., Жуков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 15.02.2007г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ИП Жуковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ИП Жукову А.В. кредит в размере 1000000 рублей под 14% годовых и сроком возврата не позднее 12.02.2010г. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 15.02.2007г. о выдаче денежных средств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15.02.2007г. между Банком и Сабининой Е.Р. был заключен договор поручительства №п и договор поручительства №п с Жуковой В.А.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - 15.02.2007г. между Банком и Жуковым А.В. был заключен договор залога автотранспорта №з.

Согласно п.2.3.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.3.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 40% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ИП Жукова А.В. образовалась задолженность в размере 725156 руб. 20 коп., состоящая из задолженности по возврату кредита -480172 руб. 35 коп., задолженности по уплате процентов – 134686 руб. 13 коп., платы за обслуживание ссудного счета - 26802 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 83495 руб. 13 коп. Доказательств, подтверждающих обратное ответной стороной суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления о необходимости погасить образовавшеюся задолженность, однако до настоящего времени данные требования не выполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, законно и обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 83495 руб. 13 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Учитывая, что кредитные средства были потрачены ответчиком Жуковым А.В. на приобретение грузового транспортного средства, а погашение кредита осуществлялось за счет прибыли получаемой от эксплуатации транспортного средства, а также принимая во внимание, что эксплуатация приобретенного транспортного средства в настоящее время невозможна ввиду ДТП, что в свою очередь привело к просрочке погашения кредита, суд считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную уплату процентов до 20000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании платы за обслуживание ссудного счета в размере 26802 руб. 59 коп, то в указанной части следует отказать по следующим основаниям.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам), является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору законно и обоснованно по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сабининой Е.Р., Жуковой В.А. были заключены договоры поручительства.

Согласно данных договоров, поручитель- приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик –ИП Жуков А.В., включая возврат кредита, оплату процентов, неустойки, возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ИП Жуковым А.В. по кредитному договору, а также обязательств Сабининой Е.Р., Жуковой В.А. по договорам поручительства, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что Сабинина Е.Р. не была извещена о реализации части заложенного имущества, и в силу этого не может отвечать перед кредитором в полном объеме, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно частей 1 и 2 ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, договором поручительства не предусмотрено уменьшение ответственности поручителя в связи с уменьшением залогового имущества.

Также следует отметить, что денежные средства вырученные от реализации доли заложенного имущества, частично пошли на погашение кредита, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась, а следовательно ухудшение положения поручителя не последовало.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залоговые отношения являются по своей природе обеспечительными и обеспечивают интересы, как Кредитора, так и Должника. Интерес Кредитора при заключении договора ипотеки заключается в обеспечении возврата долга Должником, или погашения долга посредством реализации залога. Интерес Должника заключается в том, что предоставление обеспечения является условием, при наличии которого Должник может получить заём.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ -начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № к договору залога автотранспорта №з от 15.02.2007г., установлена стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей. Указанная стоимость не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки ... года изготовления, ПТС серия ..., модель двигателя ..., цвет красный, идентификационный номер ..., принадлежащий Жукову А.В., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7274 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сабининой Е.Р., Жуковой В.А., Жукову А.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 480172 рубля 35 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 134686 рублей 13 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7274 рубля 29 копеек, а всего 642132 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... года изготовления, ПТС серия ..., модель двигателя ..., цвет красный, идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО КБ «Центр-Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: