№ 2-2796/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.И.,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Крамскову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратилось в суд с иском к Крамскову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20.12.2005г. между АКБ «МБРР» и Крамсковым С.Н. был заключен кредитный договор № согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 1417140 со сроком возврата 17.12.2010г. и процентной ставкой 12% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 20.12.2005г., предметом которого являлся автомобиль – ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, черного цвета. Вместе с тем ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 530302 руб. 59 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль – ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, черного цвета, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 467 302 рубля 59 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга – 372423,85 руб., просроченной комиссии – 94,48 руб., суммы пени за просрочку основного долга и процентов – 94784,26 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль – ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, черного цвета, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 770000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8503,03 руб., и проведению оценки в размере 1200 рублей.

Определением суда от 18.11.2010г. производство по делу по иску ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Крамскову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания суммы основного долга в размере 18000 рублей –прекращено.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Будяков А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Крамскова Л.С. исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 20.12.2005 года между ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» и Крамсковым С.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Крамскову С.Н. кредит на сумму 1417140 рублей для приобретения автомобиля под 12% годовых сроком возврата 17.12.2010г. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Крамсковым С.Н. был заключен договор залога № от 20.12.2005г. предметом которого являлось транспортное средство автомобиль – ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов №, черного цвета.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором начиная с января 2006г. ежемесячно с 25 по последнее число месяца равными долями в размере 23619 руб.

Из представленного истцовой стороной расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Крамскова С.Н. образовалась задолженность в размере 485302 рубля 59 копеек, состоящая из суммы просроченного основного долга - 390423,85 руб., комиссии – 94,48 руб., суммы пени по просроченным процентам и основному долгу – 94784,26 руб.

Кроме того, представитель истца также пояснил, что ответчиком выплачена комиссия в размере 144 548 рублей 28 копеек.

В данном случае действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей..." Таким образом, требование истца о взыскании комиссии не может подлежать удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, учитывая, что ответной стороной не оспаривалась сумма основного долга в размере 390423 руб. 85 коп., а также принимая во внимание, что ответчиком выплачена комиссия в размере 144548 руб. 28 коп., то суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 245875 руб. 57 коп. (за вычетом уплаченной комиссии).

Что касается требований о взыскании суммы пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 94784,26 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Учитывая, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер, суд считает возможным уменьшить сумму пени и взыскать с ответчика пеню по просроченным процентам и основному долгу в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залоговые отношения являются по своей природе обеспечительными и обеспечивают интересы, как Кредитора, так и Должника. Интерес Кредитора при заключении договора ипотеки заключается в обеспечении возврата долга Должником, или погашения долга посредством реализации залога. Интерес Должника заключается в том, что предоставление обеспечения является условием, при наличии которого Должник может получить заём.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль – ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, черного цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль – ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, черного цвета, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля – ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, черного цвета - рыночная стоимость по состоянию на 01.07.2010г. составляет 770000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере - 770000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 8503,03 руб., расходы по проведению оценки в размере 1200 руб., то указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» с Крамскову С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 285 875 руб. 57 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга - 245875 руб. 57 коп., суммы пени по просроченным процентам и основному долгу – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8503 рубля 03 копейки, расходы по проведению оценки в размере 1200 рублей, а всего 295 578 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль – ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № черного цвета, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 770000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: