№2-1537/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2010 года

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Пегливановой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Головиной Е.В., третье лицо: Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» о сносе строящегося многоквартирного жилого дома,

установил:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Головиной Е.В., третье лицо: Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» о сносе строящегося многоквартирного жилого дома по ... в .... В обоснование иска указано, что решением комиссии от 03.02.2010г. объект капитального строительства по ... признан обладающим признаками самовольного строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, собственник земельного участка был уведомлен о приостановке строительства и добровольном сносе данной постройки. Основным видом использования земельного участка является зона застройки первого типа Ж-1, в которую входит земельный участок по .... 23.06.2009г. администрация района выдала Головиной Е.В. разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома на земельном участке по .... при обследовании строящегося объекта было установлено, что при строительстве жилого дома Головиной Е.в. нарушены требования градостроительного законодательства, вместо 3 этажей возведено 4 этажа жилого дома и цокольный этаж. По заключению «ОРК-Экспертиза» определена принадлежность незавершенного строительством жилого дома как 5-этажного многоквартирного с мансардным этажом. Согласно заключению возводимый объект не соответствует противопожарным требованиям норм и правил, не обеспечены противопожарные разрывы с соседними жилыми домами по .... МУ ДАиГ ... н/Д разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ... Головиной Е.В. не выдавало, проектная документация отсутствует. Разрешенный вид использования земельного участка по ... –для индивидуального жилищного строительства, в установленном порядке, од строительство многоквартирного жилого дома не изменялся. Отсутствие проектной документации, подлежащей экспертизе, на многоквартирный жилой дом по ... при последующей эксплуатации влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Возводимый по ... объект является самовольной постройкой многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным истец просит признать строение самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку по ... в ... н/Д.

Представитель истца по доверенности Сячина Е.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Бжинава И.В., Терстуях О.А., исковые требования не признали, просили в иске отказать, при этом пояснив, что строение имеет цоколь, три этажа полноценных и мансарду, из них уже зарегистрировано право собственности на цоколь и три этажа, кроме того, Администрация района не имеет права подавать самостоятельные иски от неопределенного круга лиц, также истцом не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель 3-го лица: Муниципального учреждения «Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной нормы следует, что самовольная постройка подлежит сносу не во всех случаях, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 ГК РФ сносу подлежит не любая самовольная постройка, а только та, строительство которой осуществлено с существенными нарушениями которыми нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создана угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, Головиной Е.В. принадлежит на праве личной собственности земельный участок, площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: ....

Как следует из материалов дела, 23 июля 2009 года № Головиной Е.В. Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома общей площадью 691,68 кв.м., строительным объемом 2282, 54 куб.м. в соответствии с градостроительным чертежом по ... в .... До настоящего времени указанное разрешение на строительство не отозвано, не оспорено в судебном порядке, также зарегистрировано право собственности от 14.10.2009 года на объект незавершенного строительства, площадь застройки 318,6 кв.м., степень готовности 48%, что соответствует количеству 3-х этажей с подземным этажом.

В обоснование заявленных требований истцовая сторона указала на то, что ответчиком нарушены градостроительные нормы в подтверждение чего, сослалась на заключение ОРК –Экспертиза №09/04-10 от 26.04.2010г. в выводах которой указано, что определена принадлежность 5-ти этажного дома с мансардным этажом, незавершенного строительством, расположенного по ... к многоквартирному жилому дому. Заступ многоквартирного жилого дома на территории частного сектора по ... в ... н/Д приводит к попаданию атмосферных осадков на соседние участки, а также имеется вероятность обрушения сосулек, представляя угрозу для жителей соседних участков по ... и .... Не соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил, расположение дома относительно соседних участков по ... и ... не позволяет обеспечить противопожарные разрывы.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально с требованием о сносе спорного строения обратились собственники домовладений по ул. Каракумская 102 - Кудря В.Н. и ул.Односторонняя 109 – Каменева О.П., с иском к Головиной Е.В. о сносе самовольной постройки, поскольку возведенным строением действительно были нарушены их интересы. Вместе с тем в настоящее время указанные нарушения устранены в связи с приобретением указанных участков ответчиком. Определением суда от 06.08.2010г. и от 30.08.2010г. производство по гражданским делам по искам Кудря В.Н. и Каменевой О.П. к Головиной Е.В. о сносе самовольной постройки – прекращены, в связи с отказом истцов от исковых требований.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что возведенный ответчицей объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением о результатах исследования ЮФОСЭО № 537 от 18.12.2009г. в жилом многоквартирном доме лит. «П, п/П, н/П» расположенном в ..., находятся помещения, обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. Объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем квартир с набором помещений, соответствующего требованиям п.5.3 СНиП 31-02-2003.

Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречит требованиям табл. 23 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений (УПВС) №4 «Жилые здания четырехэтажные кирпичные», требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам четырех этажных кирпичных жилых домов с цокольными этажами и мансардами.

Конструктивные элементы жилого дома соответствуют перечню конструкций зданий 1 группы капитальности. Несущие конструкции жилого дома (наружные и внутренние стены) не противоречат требованиям СНиП 11-22-81. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома исправное, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3.

Расположение жилого дома по ... по отношению к границам участка с соседними земельными участками соответствует требованиям СНиП и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

В соответствии с заключением о результатах исследования ЮФОСЭО № 1148/2-Э от 19.10.2010г. угроза жизни и здоровью жителей объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ... от образования сосулек на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: ... отсутствует, так как система отведения атмосферных осадков многоквартирного жилого дома лит. «П, п/П, н/П» по адресу: ... представляет собой настенные желоба установленные по всему периметру здания, атмосферные осадки из которых отводятся через наружные водосточные трубы.

В действующих строительных нормах и правилах отсутствуют требования, предъявляемые к просматриваемости между жилыми домами (многоквартирными и одноквартирными), расположенными на соседних участках, что исключает необходимость исследования.

В соответствии с заключением о результатах исследования ЮФОСЭО № 1148/1-Э от 05.10.2010г. в случае объединения участков по ... и по ... в едином земельном участке по адресу: ... будет обеспечен подъезд пожарных автомобилей к двум смежным сторонам многоквартирного жилого дома лит. «П, п/П, н/П» и возможность организации площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров, что соответствует требованиям ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности предъявляемых к подъездам пожарной техники к многоквартирным жилым домам».

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила и предоставила предварительный договор купли-продажи от 06.08.2010 года с собственником земельного участка по адресу: ....

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание выводы, указанные в заключении о результатах исследования №09/04-10 от 26.04.2010г. изготовленной ОРК – Экспертиза, так как данная экспертиза не получила необходимую документацию для изучения данных вопросов и визуально без исследования дополнительных материалов эксперт сделал вывод, который опровергнут тремя экспертизами ЮФОСЭО.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство предоставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как видно из технического паспорта, спорный жилой дом состоит из цоколя, трех этажей и мансарды. Этаж мансардный (мансарда) – это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 2,5 м от уровня пола мансардного этажа.

В судебном заседании был предоставлен акт от 01.09.2010г., изготовленный архитектурой Ворошиловского района с подтверждением, что разрешение на строительство не отменено и до сих пор действует. Также был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок от 08.12.2009 года № с разрешенным видом использования многоквартирный жилой дом, что не нарушает земельного законодательства РФ.

П.2.2. Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010г. говорится, что иск о сносе самовольной постройки может подать лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранения постройки, а в публичных интересах может обратиться прокурор или иные органы в соответствии с федеральным законом. У Администрации Ворошиловского района таких прав, как у прокурора не имеется, в соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 28.07.2006г. №888 уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства являются администрации районов города и все что связано с изменениями, тогда как многоквартирные жилые дома в их компетенцию не входят.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.

Таким образом, правило п.1 ст. 1065 является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ- один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в бедующем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Вина ответчицы в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем Администрации Ворошиловского района не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство нарушает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку при возведении жилого дома соблюдены соответствующие нормы и правила, строительство жилого дома без разрешения, само по себе не свидетельствует о наличии опасности причинения вреда в будущем. Доказательств, подтверждающих нарушение чьих либо прав, возведением жилого дома, суду не предоставлено, равно как и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в иске к Головиной Е.В., 3-е лицо: Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» о сносе строящегося многоквартирного жилого дома,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в десятидневный срок.

Судья: