№2-2487\2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УВД по г.Ростову-на-Дону к Кисель Г.Е. о возмещении вреда в порядке регресса

установил:

УВД по г.Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к Кисель Г.Е. о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 01.03.2009г. произошло ДТП с участием водителя Кисель Г.Е., который управлял автомобилем, принадлежащим АТХ ГУВД по РО и водителя Шамсутдинова Т.В., управляющего автомобилем Тойота Превиа, принадлежащего Дадабоевой Г.В. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Превиа были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Кисель Г.Е. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д, оставленным без изменения, с УВД по г.Ростову н\Д в пользу Дадабоевой Г.В. были взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141849 руб. 61 коп., в пользу ГУ ЮРЦСЭ расходы за проведение экспертизы в размере 29720 рублей. Денежные средства Дадабоевой Г.В. были выплачены. Кисель Г.Е. находясь при исполнении служебных обязанностей, являясь инспектором службы 3 роты полка ППСМ УВД г.Ростова н\Д своими виновными действиями причинил УВД по г.Ростову н\Д материальный ущерб в размере 141849 руб. 61 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141849 руб. 61 коп.

Представитель истца по доверенности Гурьев Р.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился исковые требования признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2009г. произошло ДТП с участием водителя Кисель Г.Е., который управлял автомобилем, принадлежащим АТХ ГУВД по РО и водителя Шамсутдинова Т.В., управляющего автомобилем Тойота Превиа, принадлежащего Дадабоевой Г.В. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Превиа были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Кисель Г.Е. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д, оставленным без изменения, с УВД по г.Ростову н\Д в пользу Дадабоевой Г.В. была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141849 руб. 61 коп., в пользу ГУ ЮРЦСЭ расходы за проведение экспертизы в размере 29720 рублей.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 141849 руб. 61 коп., УВД по г.Ростову н\Д выплатило Дадабоевой Г.В., что подтверждается платежным поручением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, являясь инспектором службы 3 роты полка ППСМ УВД г.Ростова н\Д. Таким образом ответчик своими виновными действиями причинил УВД по г.Ростову н\Д материальный ущерб в размере 141849 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства ответчик не отрицал и не оспаривал.

Более того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кисель Г.Е. в пользу УВД по г.Ростову-на-Дону сумму в размере 141849 рублей 61 копейку.

Взыскать с Кисель Г.Е. госпошлину в доход государства в размере 4037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: