№2-554/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием адвоката Буциковой Т.Ю.

при секретаре Пегливановой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Р.А. к Терентьеву С.А., 3-и лица нотариус Фолосян И.В., Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Терентьевой Р.А. обратилась в суд с иском к Терентьеву С.А., 3-и лица нотариус Фолосян И.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что 09.04.1993г. истице на основании договора на передачу квартиры в собственность была передана квартира № по .... После длительных уговоров и обещаний старшего сына Терентьева С.А. помогать финансово, содержать, оплачивать коммунальные услуги, данная квартира была подарена старшему сыну, о чем был составлен у нотариуса договор дарения от 04.07.2006г. В силу своего преклонного возраста и юридической неосведомленности, истица заблуждалась относительно последствий такой сделки, она не предполагала, что при жизни лишится квартиры и права на жилище. После подписания договора, истица продолжала проживать в квартире, так как другого жилья у нее нет. Квитанции на оплату коммунальных услуг направлялись на имя истицы, она как и ранее продолжала их оплачивать, производила ремонтные работы в квартире, при этом истица не предполагала, что квартира ей больше не принадлежит. 14.09.2007г. истица расторгла брак с супругом Габец А.С., после чего ее материальное положение крайне ухудшилось. Единственным ее доходом являлась пенсия которая на тот момент составляла почти 1594 рубля, а коммунальные платежи около 1000 рублей, об этом она стала жаловаться своему сыну-ответчику, который обещал помогать финансово, но ни какой помощи так и не было. В 2008г. истица стала просить сына исполнить свое обещание содержать ее при жизни и оплачивать коммунальные платежи, тогда сын сказал, что собирается продать квартиру, так как она принадлежит только ему. После этого сын стал груб и в последствии прекратил с истицей общение. До настоящего времени сын не оплачивает коммунальные услуги и налоговые платежи. После того как истица скала ответчику что обратится в суд, ответчик по почте прислал доверенность о том, что он уполномочивает истицу оплачивать коммунальные платежи связанные с квартирой. Это было сделано ответчиком, чтобы придать более законный вид его действиям, которыми фактически истица была введена в заблуждение. Таким образом, истица совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, а именно она заблуждалась о последствиях совершенной сделки, так как не предполагала, что лишается права собственности на принадлежащую ей квартиру и сын будет требовать от нее освобождения жилой площади. С вязи с изложенным истица просит признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить ответчика из числа собственников квартиры, признать за истицей право собственности на квартиру № по ...

Определением суда от 01.12.2010г. в качестве 3-го лица привлечено Управление росреестра по РО.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Терентьева О.Н., Касаткин К.Н. в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Коликовой Л.М., Золотухиной Т.П., Кондренко Л.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность №1483 от 09.04.1993г. Терентьева Р.А. являлась собственником квартиры № по ...Д. Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником квартиры № по ... является сын истицы – Терентьев С.А. Право собственности на указанную выше квартиру возникло у Терентьева С.А. на основании договора дарения от 04.07.2006г., заключенного между Терентьевой Р.А. и Терентьевым С.А., данный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежать государственной регистрации.

В силу ст.ст. 433, 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из пояснений истцовой стороны и показаний свидетелей следует, что в данном случае истица не имела намерения лишаться права собственности на квартиру № по ...Д. Заблуждение возникло относительно природы сделки. Истица фактически имела намерение составить и подписать завещание, при этом подразумевая, что ответчик станет собственником квартиры, только после его смерти, тогда как в действительности совершила сделку, согласно которой право собственности на указанную квартиру возникло у ответчика с момента регистрации оспариваемого договора.

Таким образом, истица совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежавшую ей квартиру, зная о том, что право собственности на указанную квартиру перейдет к ответчику до ее смерти, то истица не совершила бы сделку. Также следует отметить, что истица не имела намерение производить безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры, сделка по дарению квартиры подразумевала договор пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, следует отметить, что ответчик обещал содержать истицу, нести расходы по содержанию квартиры, однако фактически указанные действия не совершал. Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истицы, но и показаниями свидетелей. Доказательств, подтверждающих обратное ответной стороной суду не представлено, более того, то обстоятельство, что истица, будучи не собственником квартиры, несла самостоятельно расходы по содержанию квартиры, подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, выписанных на имя истицы.

Доводы ответной стороны, о том, что в адрес истицы направлялись денежные средства на содержание квартиры с 2006г., при этом ссылаясь на то, что в 2009г. в адрес истицы была направлена сумма в размере 3000 рублей, которая была возвращена ответчику обратно, суд оценивает критически, поскольку данная помощь была оказана в 2009г., тогда, как договор дарения и право собственности на квартиру у ответчика возникло в 2006г. Доказательств, подтверждающих, что с 2006г. ответчик направлял в адрес истицы денежные средства на содержание квартиры, ответной стороной суду не представлено.

Что касается требований ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что истица узнала о своем нарушенном праве в 2010г., когда в октябре 2010г. ответчик в адрес истицы направил доверенность, в которой уполномочивал истицу оплачивать все платежи, связанные с квартирой.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не истек, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в данном случае имелось заблуждение истицы относительно природы сделки, а потому договор дарения квартиры № по ...Д, заключенный 04.07.2006г. между Терентьевой Р.А. и Терентьевым С.А следует признать недействительным.

Действиями ответчика были нарушены права истицы, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и не должно иметь места в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ ( осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц).

Согласно п.2 ст.187 ГПК РФ Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ввиду того, что договор дарения квартиры № по ..., заключенный 04.07.2006г. между Терентьевой Р.А. и Терентьевым С.А признан судом недействительным, с учетом положений ст.12,13 ГК РФ и п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд считает необходимым привести стороны по договору дарения в первоначальное положение и признать недействительным зарегистрированное за Терентьевым С.А. право собственности на квартиру № по ...

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры ... по .../Д, заключенный 04.07.2006г. между Терентьевой Р.А. и Терентьевым С.А..

Применить последствия недействительности сделки.

Вернуть квартиру № по ... в собственность Терентьевой Р.А..

Исключить Терентьева С.А. из числа собственников квартиры № по ....

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2011 года.

Судья