№2-571/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростинком» к Моисейченко А.В. о признании незаключенным договора о совместной деятельности, УСТАНОВИЛ: ООО «Ростинком» обратилось в суд с иском к Моисейченко А.В. о признании незаключенным договора о совместной деятельности. В обоснование иска указано, что в отношении ООО «Ростинком» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Зотьев А.А. При ознакомлении с имеющейся документацией было установлено, что к Договору о совместной деятельности (долевого участия) №88 от 28.04.2003г. заключенному между ООО «Ростинком» и Моисейченко А.В. составлено дополнительное соглашение от 18.05.2007г. В соответствии с допсоглашением в договор были внесены изменения в п.1.1 и в п.2.3. Пункт 1.1 договора до подписания допсоглашения был изложен в следующей редакции: «Стороны осуществляют совместную деятельность по долевому участию в строительстве кирпичного 10-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома в ...». После подписания Дополнительного соглашения пункт 1.1. Договора был изложен в другой редакции: «Стороны осуществляют совместную деятельность по долевому участию в строительстве кирпичного 10-ти этажного 54-х квартирного жилого дома в ...». Таким образом, Дополнительным соглашением был изменен непосредственно предмет Договора. Стороны Договора изменили объект капитального строительства (вместо 60-ти квартирного жилого дома в ... стороны договорились строить 54-х квартирный жилой дом в ...). То есть, предмет договора в настоящем случае является существенным условием Договора. В данном случае, необходимо считать Договор в измененной редакции заключенным с даты подписания Дополнительного соглашения. ООО «Ростинком» никогда не получало разрешения на строительство жилого дома по адресу .... Также, ООО «Ростинком» никогда не имело никаких прав на земельный участок на котором расположен многоквартирный ... обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство и отсутствие прав на земельный участок) подтверждаются отказом в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 11.01.08г. № 02-08/010, направленным МУ «Департамент архитектуры и градостроительства ...» в адрес ООО «Ростинком». Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ... № RU61310000-5921-1 было выдано ТСЖ «Орбита-2» 30 апреля 2008г. Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома по ... в ... в соответствии со ст. 27 закона №214-ФЗ регламентируются этим законом. ООО «Ростинком» считает, что договор «О совместной деятельности» от 28.04.2003г. в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2007г. является незаключенным и недействительным по следующим основаниям: 1. В соответствии с ч.3 ст. 4 закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, после заключения Дополнительного соглашения с изменением предмета Договора, последний подлежал государственной регистрации. Однако, никакой государственной регистрации Договора вместе с Дополнительным соглашением не осуществлялось. Таким образом, Договор в силу требований ст. 4 закона №214-ФЗ не является заключённым. 2. В соответствии с ч.4 ст. 4 закона №214-ФЗ Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Однако, в п. 1.2 Договора указан срок окончания строительства - 01 июля 2004г., то есть на три года раньше момента заключения Дополнительного соглашения. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства вообще не указан ни в Договоре, ни в Дополнительном соглашении. Таким образом, Договор в силу требований ст. 4 закона №214-ФЗ не является заключённым. 3. В соответствии с ч.4 ст. 4 закона №214-ФЗ Договор должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства. Однако, ни Договор, ни Дополнительное соглашение указаний на гарантийный срок не содержат. Таким образом, Договор в силу требований ст. 4 закона №214-ФЗ не является заключённым. 4. В соответствии с ч.4 ст. 4 закона №214-ФЗ Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Однако, на момент заключения Дополнительного соглашения, никакой проектной документацией в отношении многоквартирного жилого ... в ... ООО «Ростинком» не располагало. Таким образом, Договор силу требований ст. 4 закона №214-ФЗ не является заключённым. Договор в редакции дополнительного соглашения не содержит указаний на достигнутое соглашение по следующим существенным условиям договора: сроку передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийному сроку на объект долевого строительства, определению подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией. В соответствии с ч.1 ст.4 закона №214-ФЗ договор заключается между застройщиком и участником долевого строительства. В соответствии с подп.1 ч.2 закона №214-ФЗ, застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства. В соответствии с ч. 1 ст.3 застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации. ООО «Ростинком» никогда не имело в собственности или на правах аренды земельного участка, предназначенного для строительства жилого ... в .... Также, ООО «Ростинком» никогда не получало ни в установленном, ни в каком другом порядке разрешения на строительство жилого ... в .... Эти обстоятельства подтверждаются отказом в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 11.01.08г. № 02-08/010. Кроме того, ООО «Ростинком» никогда не публиковало проектную декларацию по строительству жилого ... в .... Следовательно, договор «О совместной деятельности (долевого участия)» от 28.05.2004г. в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2007г. не соответствует требованиям закона №214-ФЗ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор №88 «О совместной деятельности (долевого участия)» от 28.04.2003г. в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2007г. является ничтожным. Со стороны ООО «Ростинком» дополнительное соглашение от 18.05.2007г. к договору №88 «О совместной деятельности (долевого участия)» от 28.04.2003г. подписал гражданин ФИО, который вступил в злонамеренное соглашение с гр. Моисейченко А.В. Злонамеренность соглашения подтверждается тем, что гр. ФИО еще 16 мая 2007г. составил и подписал от имени генерального директора ООО «Ростинком» справку в компетентные органы о состоянии расчетов с участниками долевого строительства жилого ... в .... В этой справке гр. ФИО указал об отсутствии задолженности у гр. перед ООО «Ростинком» за строительство тех помещений, которые будут указаны в дополнительном соглашении через 2 дня. Впоследствии, Моисейченко А.В. предъявил эту справку и дополнительное соглашение как основные доказательства в суде при признании права собственности на помещения, указанные в дополнительном соглашении. В связи с изложенным истец просит признать договор «О совместной деятельности» №88 от 28.04.2003г. в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2007г. незаключенным. Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Алькаева В.Г. в предварительное судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Судом установлено, что истцом оспаривается договор «О совместной деятельности» №88 от 28.04.2003г. в силу его ничтожности. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае, исполнение сделки началось с момента заключения договора «О совместной деятельности» и передаче денег ответчиком, то есть с 28.04.2003г., таким образом, на момент обращения истца с иском о признании незаключенным договора о совместной деятельности и дополнительных соглашений к нему в силу их ничтожности, истек срок исковой давности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ростинком» к Моисейченко А.В. о признании незаключенным договора о совместной деятельности, в связи с истечение срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 197-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Ростинком» к Моисейченко А.В. о признании незаключенным договора о совместной деятельности № 88 от 28.04.2003г. в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2007 между ООО «Ростинком» и Моисейченко А.В. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья