№2-558/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранча Н.В. к Саранча Г.М., администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Саранча В.В., Саранча В.Г., Саранча В.Г. в том числе действующая в интересах несовершеннолетнего Саранча М., ОАО «Ростсельмаш» о признании сделки по приватизации квартиры недействительной

установил:

Саранча Н.В. обратилась в суд с иском к Саранча Г.М., администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Саранча В.В., Саранча В.Г., Саранча В.Г. в том числе в интересах несовершеннолетнего Саранча М., ОАО «Ростсельмаш» о признании сделки по приватизации квартиры недействительной. В обоснование иска указано, что 15.12.1993г. между Саранча Г.М. и АО «Ростсельмаш» был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность, то есть Саранча Г.М. приватизировал квартиру № по ... на одного человека, хотя на тот момент в квартире проживало 6 человек, двое из которых были несовершеннолетними. Истица является внучкой Саранча Г.М. и является членом его семьи, проживает в квартире с момента рождения, на момент приватизации была несовершеннолетней. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органа опеки и попечительства. При приватизации спорного жилого помещения, данные нормы были нарушены. Таким образом, указанной приватизацией были нарушены права истицы на приватизацию жилого помещения. В связи с изложенным истица просит признать сделку по приватизации квартиры № по № н/Д недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саранча В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. С учетом мнения истцовой стороны, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке тс.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы приватизационного дела, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-ФЗ от 11.08.1994г. № 26-ФЗ; от 28.03.1998г. № 50-ФЗ; от 01.05.1999г. № 88-ФЗ) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Как установлено в судебном заседании, согласно ордера №2794 от 26.03.1977г., Саранча Г.М. было предоставлено право занять квартиру № по .... Данный ордер выдан Саранча Г.М. на состав семьи: супруга-Саранча З.В., сын Саранча В.Г.

В соответствии со ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения по поводу пользования жилой площадью в указанной квартире между сторонами возникли в период действия ЖК РСФСР, прекратившего свое действие с введением с 01.03.2005г. ЖК РФ, суд считает необходимым начать исследование правоотношений между сторонами с позиции ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

В силу ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

С введением в действие с 01.03.2005г. ЖК РФ права и обязанности сторон в связи с выше установленными судом фактическими обстоятельствами по делу по существу не претерпели изменения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.1993г. между Саранча Г.М. и АО «Ростсельмаш» был заключен договор на передачу квартиры № № н/Д в частную собственность.

Из материалов настоящего гражданского дела, приватизационного дела с достаточной достоверностью установлено, что на момент приватизации спорной квартиры, зарегистрированными в ней значились: Саранча Г.М., его супруга Саранча З.В. с 10.05.1977г., сын Саранча В.Г. с 10.05.1977г., невестка –Саранча С.Г. с 25.02.1985г., внук Саранча В.В. 1985 года рождения, внучка Саранча Н.В. 1988 года рождения.

Вместе с тем договор на передачу квартиры в долевую собственность оформлен только на Саранча Г.М.. Как следует из заявления на оформление документов на передачу Саранча Г.М. указанной выше квартиры в частную собственность, имеются подписи всех лиц зарегистрированных в данной квартире, в том числе и Саранча С.Г. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Саранча Н.В..

Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В данном случае, как следует из материалов дела, разрешения органа опеки на совершение сделки по передаче квартиры в частную собственность Саранча Г.М. не имелось. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что несовершеннолетняя Саранча Н.В. на момент заключения договора передачи квартиры в частную собственность – 15.12.1993 года проживал в квартире, была в ней зарегистрирована, вместе с тем в договор о передаче квартиры в частную собственность, она включена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права несовершеннолетней Саранча Н.В. на участие в приватизации жилья были нарушены.

В силу ст. 166 ГК РФ - 1Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГПК Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка приватизации спорной квартиры не соответствовала требованиям закона, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор приватизации квартиры № по ул.... н/Д, заключенный 15 декабря 1993 года между АО «Ростсельмаш» и Саранча Г.М., которым указанная квартира передана в частную собственность Саранча Г.М., не действительным.

Вернуть квартиру № по ...Д в муниципальную собственность.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2011г.

Судья: