№ 2-423/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.И.,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Пащенко Д.И., 3-е лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к Пащенко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 22.03.2007г. между АКБ «МБРР» и Пащенко Д.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 1500000 со сроком возврата ... и процентной ставкой 18% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расходно-кассовым ордером. В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ..., предметом которого являлся полуприцеп с бортовой платформой, марка .... Вместе с тем ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1084187 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1084187 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - полуприцеп с бортовой платформой, марка ..., установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1084187 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: - полуприцеп с бортовой платформой, марка FRUEHAUFEPBXA3PPP136, 5S, 1999 года выпуска, модель отсутствует, идентификационный номер VIN VSPXXXT38XA011106, номер двигателя отсутствует, кузов отсутствует, синего цвета, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации; автотранспортное средство - IVECO 440 S STRAILES идентификационный номер WJMM1VSK004259981, номер двигателя F3AE0681D, номер кузова отсутствует, 2002 года выпуска, белого цвета, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 27.07.2010г. в качестве 3-го лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Комарова Р.Ф. уточнила исковые требования в части установления первоначальной продажной стоимости транспортных средств: полуприцеп с бортовой платформой, марка FRUEHAUFEPBXA3PPP136 в размере 207 000 рублей, IVECO 440 S STRAILES в размере 591000 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал частично, просил уменьшить размер пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 22.03.2007г. между ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» и Пащенко Д.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Пащенко Д.И. кредит на сумму 1500 000 рублей для приобретения автомобиля под 18% годовых сроком возврата 22.03.2011г. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету и расходно-кассовым ордером.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Пащенко Д.И. был заключен договор залога № от ... предметом которого являлись: полуприцеп с бортовой платформой, марка ...

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором начиная с апреля 2007г. ежемесячно до 22 числа текущего календарного месяца равными долями в размере 31250 руб.

Из представленного истцовой стороной расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Пащенко Д.И. образовалась задолженность в размере 1084187 руб. 09 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга – 820180 руб. 27 коп, суммы просроченных процентов в размере - 49706 руб. 53 коп., суммы пени по просроченному долгу и процентам в размере 214300 руб. 29 коп.

В судебном заседании ответчик не отрицал нарушение им обязательств по кредитному договору, расчет представленный истцом не оспаривал, при этом просил уменьшить размер начисленной пени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 820180 руб. 27 коп, суммы просроченных процентов в размере - 49706 руб. 53 коп. законно и обосновано, а потому подлежит удовлетворению

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Учитывая, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер, суд считает возможным уменьшить сумму пени и взыскать с ответчика пеню по просроченным процентам и просроченному основному долгу в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залоговые отношения являются по своей природе обеспечительными и обеспечивают интересы, как Кредитора, так и Должника. Интерес Кредитора при заключении договора ипотеки заключается в обеспечении возврата долга Должником, или погашения долга посредством реализации залога. Интерес Должника заключается в том, что предоставление обеспечения является условием, при наличии которого Должник может получить заём.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество – полуприцеп с бортовой платформой, марка ...

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество – полуприцеп с бортовой платформой, и автомобиль - IVECO 440 S STRAILES.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчета №012113/123-10 об оценке рыночной стоимости транспортных средств: рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой, марки ....

Рыночная стоимость транспортных средств, сторонами по делу не отрицалась и не оспаривалась, с связи с чем суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой в размере 207000 рублей; автотранспортного средства - ... в размере 591000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 698 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» с Пащенко Д.И. задолженность по кредитному договору в размере 949886 рублей 80 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга – 820180 руб. 27 коп, суммы просроченных процентов по кредиту в размере - 49706 руб. 53 коп., суммы пени по просроченному долгу и процентам в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12698 руб. 86 коп., а всего 962585 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- полуприцеп с бортовой платформой, марка ... путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 207000 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортного средства - ... - путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 591000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2011г.

Судья: