№2-78/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующий судья Морозов И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ладик Т.И. к Долюк В.С., ОАО СК «ЭНИ», 3-е лицо Бородин Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ладик Т.И. обратилась в суд с иском к Долюк В.С., ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 16 августа 2009 г. в 14 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. Будённовский в районе дома № 44 водитель Долюк B.C., управляя автомобилем ..., нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию и не справившись с управлением допустила столкновение с автомобилем ... под управлением истицы. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, и тем самым истцу причинён материальный ущерб, за возмещением которого истица, учитывая то, что гражданская ответственность Долюк В.С. B.C., при управлении автомобилем ... в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована по полису ВВВ № 0492051211 в страховой кампании ОАО СК «ЭНИ», обратилась в вышеназванную страховую кампанию. ОАО СК «ЭНИ» организовала оценку причинённого ущерба, на основании которой произвела страховую выплату, которая составила сумму в размере 26237 рублей 76 копеек. Не согласившись с размером ущерба и усомнившись в независимости проведенной оценки, истица обратилась за проведением независимой оценки к авто-эксперту ФИО, который подсчитал размер причиненного ущерба, который составил сумму в размере 61 326 рублей 38 копеек, из которых стоимость восстановительного ущерба с учётом износа составила 53960 рублей 84 копеек, утрата товарной стоимости в размере 18641 рубль 40 копеек. Кроме того, за услуги эксперта было уплачена сумма в размере 3 950 рублей. Таким образом, истице причинен ущерб в размере 76552 рубля 24 копейки, из которых 26237 рублей 76 копеек возмещено страховой кампанией в добровольном порядке, а не возмещённым остается ущерб в размере 50314 рублей 48 копеек. На основании изложенного истица Ладик Т.И. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 50314 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей. Протокольным определением суда от 14.01.2011г. в качестве 3-го лица привлечен Бородин Д.Д. В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 54530,24 руб., утрату товарной стоимости в размере 9859 руб., услуги эксперта в размере 3950 руб., оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 1709 руб. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Емельяненко В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Эни» Ткаченко С.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика Долюк В.С., и третьего лица, действующий по доверенностям, Садовников Р.В., исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов гражданского дела, пояснений сторон с достоверностью установлен тот факт, что 16 августа 2009 г. в 14 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. Будённовский в районе дома № 44 водитель Долюк B.C., управляя автомобилем ..., нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию и не справившись с управлением допустила столкновение с автомобилем ..., под управлением истицы. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Долюк В.С. которая нарушила требования п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ в соответствии с которыми: - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также в судебном заседании установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за данное нарушение требований ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя Долюк В.С. правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. Более того, свою вину в совершении указанного ДТП ответчица Долюк В.С. не отрицала. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Долюк B.C., была застрахована по полису ВВВ № 0492051211 в страховой кампании ОАО СК «ЭНИ», в связи с чем, истица обратилась в вышеназванную страховую кампанию. ОАО СК «ЭНИ» организовала оценку причинённого ущерба, на основании которой произвела истице страховую выплату, которая составила 26237 рублей 76 копеек. Истица не согласившись с размером ущерба и усомнившись в независимости проведенной оценки, обратилась за проведением независимой оценки к авто-эксперту Шелеско А.Ф., который подсчитал размер причиненного ущерба, согласно его заключению сумму ущерба составляет 61326,38 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 53960 рублей 84 копеки, утрата товарной стоимости в размере 18641 рубль 40 копеек. Вместе с тем в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истицей было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. На основании определения суда от 06.10.2010г. была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №99-11/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 80768 руб., утрата товарной стоимости – 9859 руб. В данном случае, суд считает, что стороной ответственной за возмещение материального ущерба, является страховая компания ОАО «Эни», по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в ВС РФ. Однако ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества -реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено-упущенная выгода. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, снижение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта, за вычетом ранее произведенной выплаты, в размере 54530 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости в размере 9859 руб., а всего 64389руб. 24коп. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика – ОАО СК «ЭНИ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1709 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Ладик Т.И. сумму материального ущерба в размере 54530 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости в размере 9859 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1709 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а всего 84098 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Ладик Т.Е. отказать. Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в доход государства в размере 422 рубля 67 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено ... Судья