№2-150/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиБ» к войсковой части № 20690, войсковой части №42352 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: ЗАО «СГ «УралСиБ» обратилось в суд с иском к войсковой части № 20690, УФСБ по СКВО о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 09 января 2008г. в 19 часов 30 минут в районе д.75 по пр. Ворошиловскому в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, столкновение транспортных средств: автомобиля ... регион, застрахованного в филиале ЗАО «Страхова Группа «УралСиб», согласно договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №1/2187/7031611 от 03.12.2007г., принадлежащего Нестеровой И.А., под управлением водителя Царева Д.А., и автомобиля ... регион, принадлежащий в/ч 20690, под управлением водителя Голубева А.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2007г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 728руб. 18 коп., что подтверждается отчетами №01-08-107 от 21.01.2008г. и №02-08-301 от 11.02.2008г. В связи с признанием данного случая страховым, Филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону перечислил по платежному поручению №1156 от 04.03.2008г. сумму страхового возмещения Нестеровой И.А. за поврежденный автомобиль ..., в размере 179728 руб. 18 коп., и к Филиалу перешло регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной истцом страховой выплаты. Поскольку гражданская ответственность Голубева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA №0128537003 в ООО «ВСК», принимая во внимание, что страховая выплата по страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, которая в данном случае равна 120 000 руб., Ростовский филиал ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» предъявило претензию на сумму 120 000руб. В связи с тем, что данная сумма не покрывает всех расходов, понесенных ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в результате произведенной выплаты по данному страховому случаю, оставшаяся часть выплаченной суммы должна быть выплачена виновной стороной. В связи с чем, в адрес водителя Голубева А.В., также направлялись претензии о выплате 59 728руб. 18 коп. В установленный срок от «ВСК» было получено письмо, в которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что срок действия страхового полиса AAA № 0128537003 истек 09.11.2007г. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль УАЗ-31519, принадлежит в/ч 20690, которая является собственником источника повышенной опасности, и вред был причинен лицом, служащим в/ч 20690, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. В связи с изложенным истец просит взыскать с Управления ФСБ по СКВО и командира в/ч 20690 сумму основой задолженности в размере 179 728руб. 18коп., сумму процентов в размере 34 506руб.91коп. и сумму госпошлины в размере 5 342руб. 35 коп. Протокольным определением суда от 03.12.2010г. в качестве соответчика привлечена войсковая часть № 42352. Протокольным определением суда от 10.02.2011г. УФСБ по СКВО исключено из числа ответчиков. В судебном заседании представители истца по доверенности Телелейко Г.Г., Мальцева И.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Из материалов гражданского дела, с достоверностью и достаточностью установлен тот факт, что 09 января 2008г. в 19:30 часов в районе д.75 по пр. Ворошиловскому в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, столкновение транспортных средств: автомобиля ..., застрахованного в филиале ЗАО «Страхова Группа «УралСиб», согласно договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №1/2187/7031611 от 03.12.2007г., принадлежащего Нестеровой И.А., под управлением водителя Царева Д.А., и автомобиля ..., стоящего на балансе в/ч 42352, под управлением водителя Голубева А.В.. Гражданская ответственность в соответствии с законом застрахована не была, так как страховой полис был действителен до 04.11.2007г. Также из материалов дела усматривается, что определением по делу об административном правонарушении от 09.01.2008г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Голубев А.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ в Соответствии с которым: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Нестеровой И.А. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 728руб. 18 коп., что подтверждается отчетами №01-08-107 от 21.01.2008г. и №02-08-301 от 11.02.2008г. Как следует из материалов дела, в связи с признанием данного случая страховым, Филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону, с которым у Нестеровой был заключен договор добровольного страхования, перечислил по платежному поручению №1156 от 04.03.2008г. сумму страхового возмещения Нестеровой И.А. за поврежденный автомобиль ... регион, в размере 179 728руб. 18 коп. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, к истцу перешло регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной истцом страховой выплаты. Учитывая, что Голубев А.В. являлся служащим войсковой части, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, то лицом ответственным за возмещение ущерба, является войсковая часть, в собственности которой находилось транспортное средства ... Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство ..., состояло на балансе войсковой части 42352, что подтверждается справкой. Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение ущерба в размере 179728 руб. 18 коп., в данном случае является войсковая часть №42352. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с войсковой части №42352 в пользу истца сумму ущерба в размере 179728 руб. 18 коп. Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с войсковой части №42352 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4794 руб. 56 коп. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с войсковой части №42352 в пользу ЗАО «СГ «УралСиБ сумму убытков в размере 179728 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4794 руб. 56 коп., а всего 184522 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «СГ «УралСиБ» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2011г. Судья: