№2-834/2011 РЕШЕНИЕ 21 марта 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Т.Ю. в том числе действующей в интересах несовершеннолетнего Котова Н.Р. к МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, Резниченко Е.Л., Резниченко М.В., Резниченко Г.О., Якименко Г.А., Костыря Е.А., Блохина О.Н., Юрченко Т.Ф., Зименко Н.В., Надыкина А.В., Пархоменко Е.А., Бажанова Н.А., Бажанов П.В., Шубина Н.В., Шубина В.О., РезакГ.Е., Резак А.Е., Пархоменко Е.А., Петрова Н.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: В производство Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д поступил иск Котовой Т.Ю. в том числе действующей в интересах несовершеннолетнего Котова Н.Р. к МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, Резниченко Е.Л., Якименко Г.А., Юрченко Т.Ф., Зименко Н.В., Пархоменко Е.А., Бажановой Н.А., Резак Г.Е., Конониченко У.А., Петровой Н.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками кв. №№ по ... по ? доле каждый. Так как из соседей никто не возражал, то истица в 2002г. для увеличения своей площади произвела переоборудование квартиры из мест общего пользования и присоединения к квартире подсобных помещений №55,56,57. Получив согласие всех соседей, истица присоединила нежилые комнаты №56-57 (коридор) площадью 5,1 кв.м. к своей комнате, произвела там ремонт и использует как нежилую комнату. Также был переоборудован санузел №55 площадью 2,2 кв.м. Всего общая площадь квартиры после переоборудования составила 31,5 кв.м. Согласно заключения эксперта произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан проживающих в доме. В связи с изложенным истцы просят сохранить квартиру № по ... в перепланированном и переустроенном состоянии площадью 31,5 кв.м., признать за истцами право собственности на комнаты №55,56,57 расположенные в квартире № по .... Определением суда от 21.01.2011г. в качестве соответчика привлечена администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д. В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования к МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, Резниченко Е.Л., Резниченко М.В., Резниченко Г.О., Якименко Г.А., Костыря Е.А., Блохина О.Н., Юрченко Т.Ф., Зименко Н.В., Надькина А.В., Пархоменко Е.А., Бажанова Н.А., Бажанов П.В., Шубина Н.В., Шубина В.О., Резак Г.Е., Резак А.Е., Пархоменко Е.А., Петрова Н.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности, просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение №, состоящее из комнат №58-59, коридора №56-57, совмещенного санузла №55 со встроенным шкафом №54 в квартире № общей площадью 645,4 кв.м. на 1 этаже жилого дома лит. А по ... н/Д, признать право общей долевой собственности Котовой Т.Ю., Котова Н.Р. по 1/2 доле за каждым на комнаты №, площадью 23,9 кв.м., коридора №56-57, площадью 5,1 кв.м., совмещенного санузла №55 площадью 2,2 кв.м., со встроенным шкафом площадью 0,3 кв.м., в жилом помещении №113 площадью 31,5 кв.м., находящегося в квартире № общей площадью 645,4 кв.м. на 1 этаже жилого дома лит.А по ...А в ... н/Д, прекратить право общей долевой собственности на жилые комнаты № площадью 23,9 кв.м. в жилом помещении № в квартире № № общей площадью 645,4 кв.м. на 1 этаже жилого дома лит.А по ...А в ... н/Д. Представитель истцов по доверенности Слюсаренко Л.А., Стадников В.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Представитель ответчика МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядкест.167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Управления росреестра по РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Котова Т.Ю. и Котов Н.Р. являются собственниками жилых комнат № площадью 23,9 кв.м. в жилом помещении №, № общей площадью 646,5 кв.м., расположенных по ...А в ... н/Д по 1/2 доле каждый, на основании договора на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в долевую собственность граждан №1350 от 28.01.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010г. Как следует из пояснений истцовой стороны, для увеличения своей площади истица произвела присоединение нежилых комнат №55, 56, 57, а именно присоединила нежилые комнаты №56-57 (коридор) площадью 5,1 кв.м. к своей комнате, произвела там ремонт и использует как нежилую комнату. Также был переоборудован санузел №55 площадью 2,2 кв.м. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из смысла вышеуказанных норм права следует, что одним из условий возможности признания права собственности на самовольные строения является наличие у лица права пользования на земельный участок. Действующее до вступления в законную силу ЗК РФ законодательство, предусматривающее такие виды прав на землю, как право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, со вступлением в законную силу Земельного кодекса РФ изменилось. ЗК РФ установил возможность приобретения гражданами прав на земельные участки в виде аренды или собственности. При этом право выбора конкретного вида прав принадлежит гражданину, в чьей собственности находится здание, строение, сооружение, расположенное на данном земельном участке в силу ст. 36 ЗК РФ. Согласно ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Пунктом 2 ст.40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате присоединения нежилых помещений, в данной квартире была произведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже ненесущей перегородки между кладовыми комнатами №56 и №57. Из технического паспорта следует, что после присоединения и перепланировки, общая площадь квартиры составила 31,5 кв.м. Согласно технического заключения ОАО «Пищеагростройпроект», произведенная в квартире перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПиН, не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений-квартир в указанном выше доме, не возражают против узаконения самовольной пристройки в виде присоединения подсобных помещений и сохранении квартиры истцов в перепланированном состоянии. Таким образом, произведенная перепланировка и реконструкция жилого помещения соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Их существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В судебном заседании не установлено, что присоединение подсобных помещений и произведенная перепланировка квартиры истцов нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелали воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение №, состоящее из комнат №58-59, коридора №56-57, совмещенного санузла №55 со встроенным шкафом №54 в квартире № общей площадью 645,4 кв.м. на 1 этаже жилого дома лит.А по ... Признать за Котовой Т.Ю. и Котовым Н.Р. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на комнаты №58-59, площадью 23,9 кв.м., коридор №56-57, площадью 5,1 кв.м., совмещенный санузел №55 площадью 2,2 кв.м., со встроенным шкафом площадью 0,3 кв.м., в жилом помещении №113 площадью 31,5 кв.м., находящиеся в квартире № № общей площадью 645,4 кв.м. на 1 этаже жилого дома лит.А по ... Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилые комнаты №58-59 площадью 23,9 кв.м. в жилом помещении № в квартире № № общей площадью 645,4 кв.м. на 1 этаже жилого дома лит.А по ... Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 25марта 2011 года. Судья:
именем Российской Федерации