Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Калитвянского Г.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по аресту доли уставного капитала незаконными, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, заинтересованные лица: Мартыненко А.В., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, У С Т А Н О В И Л: Калитвянский Г.Е. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Юровой С.Б. по аресту доли уставного капитала в ООО «Энергия-21» незаконными, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 04.06.2008 года Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-860 от 20.06.2006 года, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с Калитвянского Г.Е. в пользу Мартыненко А.В. долга в размере 323380 рублей. После возбуждения исполнительного производства и проведения необходимых действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на все виды доходов должника от 05.08.2008г. в размере 50% со всех видов дохода и исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО «Энергия-21». Несмотря на производимые удержания из заработной платы, судебный пристав-исполнитель ФИО согласно акту описи и ареста имущества должника от 09.02.2010г. произвела арест доли в уставном капитале ООО «Энергия-21», учредителем которого заявитель является, в размере 100% уставного капитала, без права распоряжения и пользования, нарушив права и интересы заявителя, однако постановление о наложении ареста не выносилось. В связи с тем, что заявителем был пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, он просил восстановить указанный процессуальный срок. В обоснование своих требований о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на то, что ему не было представлено постановление о наложении ареста на имущество должника, право на обжалование было нарушено, а срок пропущен из-за того, что заявитель ждал, когда ему будет вручено постановление. Заявитель считает, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО пропущен по уважительной причине, просил восстановить процессуальный срок. Заявитель в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.257 ГПК РФ. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Хлюстина С.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований заявителя. Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства № 60/25/400/11/2008, приходит к следующим выводам. Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Судом установлено, что 04.06.2008 года Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 60/25/400/11/2008 на основании исполнительного листа № 2-860 от 20.06.2006 года, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с Калитвянского Г.Е. в пользу Мартыненко А.В. долга в размере 323380 рублей. 05.08.2008г. копия исполнительного документа с постановлением об обращении взыскания на доходы должника направлены по месту работы в ООО ПКФ «Энергия-21». Согласно постановления об обращении взыскания на доходы должника, из заработной платы Калитвянского Г.Е. ежемесячно удерживается 50% заработной платы. Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Юровой С.Б., в рамках исполнительного производства, согласно акту описи и ареста имущества должника от 09.02.2010г. был произведен арест доли в уставном капитале ООО «Энергия-21», учредителем которого является заявитель, в размере 100% уставного капитала, без права распоряжения и пользования. Установлено, что Калитвянский Г.Е. подписал вышеуказанный акт, ему было разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается подписью заявителя в акте. Копию акта он получил 09.02.2010г. (л.д.25-28). В соответствии со ст.18 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы. Отказ в восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего ходатайство. Копия указанного постановления направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано. Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявитель не обращался в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не имел возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ему не было представлено постановление о наложении ареста на имущество должника, а заявитель ждал, когда ему будет вручено такое постановление. Заявителем не представлено суду иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Хлюстина С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя, так как заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не указано уважительных причин пропуска процессуального срока. Согласно положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Калитвянского Г.Е. должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Калитвянского Г.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО по аресту доли уставного капитала незаконными, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, заинтересованные лица: Мартыненко А.В., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО -отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение составлено 30.01.2011г. СУДЬЯ