№ 2- 559/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.М. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо ООО УК ЖКХ «Пульс» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Калинина Т.М. обратилась в суд иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо ООО УК ЖКХ «Пульс» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры № по .... Для улучшения жилищных условий истица самовольно произвела в указанной квартире перепланировку, которая заключалась в демонтаже ненесущих гипсолитовых перегородок, демонтаже ненесущих конструкций встроенного шкафа, возведения новой перегородки с дверным блоком, установлении конструкций нового встроенного шкафа. Согласно заключения ООО «Архитектурное бюро», произведенная перепланировка не влияет на несущую способность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме. В связи с изложенным истица просит сохранить квартиру № по ... н/Д в перепланированном и переустроенном состоянии. Представитель истца по доверенности Маликов А.Е., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено в судебном заседании, Калинина Т.М. является собственником квартиры № по ... на основании договора купли-продажи от 12.05.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2003г. Как следует из материалов дела, в целях улучшения условий проживания, истица произвела перепланировку в указанной квартире, которая заключалась в демонтаже ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой №7 и коридором №1, возведении новой перегородки с дверным блоком между жилой комнатой №7 и коридором №1-7а, демонтаже ненесущей конструкции встроенного шкафа №6, установления конструкций нового встроенного шкафа №5а-6 в жилой комнате №5. Данными технического паспорта, копия которого имеется в материалах, подтверждается, что после произведенной перепланировки общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составила - 62,4 кв.м., общая площадь – 59,8 кв.м., жилая – 41,7 кв.м., подсобная – 18,1кв.м., холодные помещения - 2,6 кв.м. Согласно технического заключения ООО «Архитектурное бюро», произведенная перепланировка на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям СНиП, СанПиН, требованиям противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме. Согласно ответа №457 от 23.09.2010г., ООО УК МПП ЖКХ «Пульс» не возражает против сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Таким образом в судебном заседании не установлено, что перепланировка указанного жилого помещения нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка жилого помещения выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцовой стороной представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования. Вместе с тем ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, представить суду возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № общей площадью с учетом холодных помещений - 62,4 кв.м., общей площадью – 59,8 кв.м., жилой площадью – 41,7кв.м., подсобной площадью –18,1 кв.м., холодные помещения площадью -2,6 кв.м., расположенную по ..., собственником которой является Калинина Т.М.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2011г. Судья