№ 2-247/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 января 2011 года Ворошиловский районный суд г.. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В., при секретаре Псрдиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой О.Г. к Даниловой В.Г., Нагиевой О.А., 3-и лица: Бердников Д.А., Данилов Г.С., Данилова Л.А., УФССП по РО Ворошиловский отдел, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи УСТАНОВИЛ: Бердникова О.Г. обратилась в суд с иском к Даниловой В.Г., 3-и лица: Бердников Д.А., Данилов Г.С., Данилова Л.А., УФССП по РО Ворошиловский отдел об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указано, что 05.05.2010г. решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д с Даниловой В.Г. в пользу Нагиевой О.А. взыскана задолженность по договору займа. 26.05.2010г. Ворошиловским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Даниловой В.Г. Ответчица, является сестрой истицы, имеет регистрацию по месту жительства в квартире ..., которая принадлежит истице, но в квартире не проживает. Совместно с истицей в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее супруг двое детей и родители. 15.06.2010г. судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на имущество находящееся в квартире №..., а именно на: ЖК телевизор «Самсунг» черного цвета, DVD проигрыватель «Эленберг» серого цвета, мебельную стенку светлокоричневого цвета, кресло бежевого цвета, комод темно-коричневого цвета, столик на колесиках коричневого цвета, музыкальный центр AIWA серого цвета, микроволновую печь DAEWOO серого цвета, чайник BORK маленький, вентилятор DELTA черного цвета, телевизор THOMSON черного цвета, DVD – плеер SAMSUNG серого цвета, телевизор TOSHIBA серого цвета, музыкальный центр AIWA серого цвета, монитор SAMSUNG. Данный арест является незаконным, поскольку указанные вещи принадлежат истице и членам ее семьи, приобретены без участия ответчицы, что подтверждается документально. В связи с изложенным истица просит освободить указанное имущество от ареста и исключить из описи. Определением суда от 02.11.2010г. в качестве соответчика привлечена Нагиева О.А. Истец и ее представитель по устной доверенности Бабаянц А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчицы Даниловой В.Г. по доверенности Павлова Ж.Г. исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Ответчица Нагиева О.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо Данилов Г.С. исковые требования поддержал, просила удовлетворить. Третье лицо – судебный пристав исполнитель Хлюстина С.Ю. в удовлетворении иска просила отказать. Третьи лица: Бердников Д.А., Данилова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей: ...14 ...12, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.442 ГПК РФ 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 23.04.2010г. исковые требования Нагиевой О.А. к Даниловой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Решением суда с Даниловой В.Г. в пользу Нагиевой О.А. взыскана сумма в размере 686190 руб. 28 коп. На основании исполнительного листа № от 23.04.2010г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника-Даниловой В.Г.. Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных действий, учитывая, что Данилова В.Г. зарегистрирована по адресу г.Ростов н/Д ..., судебным приставом исполнителем Хлюстиной С.Ю. произведены опись и арест имущества должника- Даниловой В.Г. по указанному выше адресу, о чем составлен Акт от 15.06.2010г. Согласно данного акта описано и арестовано следующее имущество: ЖК телевизор «Самсунг» черного цвета, DVD проигрыватель «Эленберг» серого цвета, мебельную стенку светлокоричневого цвета, кресло бежевого цвета, комод темно-коричневого цвета, столик на колесиках коричневого цвета, музыкальный центр AIWA серого цвета, микроволновую печь DAEWOO серого цвета, чайник BORK маленький, вентилятор DELTA черного цвета, телевизор THOMSON черного цвета, DVD – плеер SAMSUNG серого цвета, телевизор TOSHIBA серого цвета, музыкальный центр AIWA серого цвета, монитор SAMSUNG. Как утверждает истцовая сторона, имущество, включенное в Акт описи и ареста, принадлежит истцу и членам ее семьи, проживающим в квартире ... ..., при этом ответчица Данилова В.Г. по указанному адресу только зарегистрирована, но не проживает и вещей принадлежащих ответчице в квартире не имеется. Указанные пояснения ответчица Данилова В.Г., которая является сестрой истицы подтвердила. Вместе с тем суд не может принять во внимание данные доводы поскольку истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истице описанного и арестованного имущества. Представленные истицей чеки на комод и монитор, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают, что указанное имущество приобреталось истицей и принадлежит ей либо членам ее семьи. Более того, в судебном заседании пристав исполнитель также пояснил, что на момент составления Акта описи и ареста имущества, какие-либо чеки о принадлежности имущества истцу не предоставлялись. Доказательств, подтверждающих обратное, суду истцовой стороной не представлено. Показания свидетелей о том, что телевизор «Самсунг» и музыкальный центр были приобретены ими и подарены истице на свадьбу и отцу истицы на день рождение, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетелями не представлены чеки, подтверждающие приобретение указанного имущество, а равно то, что указанное имущество было ими подарено. В силу ст.56 ГПК РФ истице не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бердниковой О.Г. к Даниловой В.Г., Нагиевой О.А., 3-и лица: Бердников Д.А., Данилов Г.С., Данилова Л.А., Ворошиловский отдел УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи– отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2011г. Судья: