№2-566/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко В.И., Доценко Л.А. к МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, ЗАО «Дон-КПД», Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Доценко В.И., Доценко Л.А. обратились в суд с иском к МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, ЗАО «Дон-КПД», 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартире № по ... по договору социального найма, в указанную квартиры истцы вселены в 1990 году по ордеру №538. Имея намерение приватизировать квартиру, истцы обратились к МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, однако им было отказано ввиду того, что дом и квартира не находятся в муниципальной собственности. Как указывают истцы, отсутствие квартиры в муниципальной собственности, не является препятствием для реализации прав истцов на приватизацию. В связи с изложенным истцы просят признать за ними право собственности на квартиру № по ... по 1/2 доле за каждым.

Протокольным определением суда от 24.01.2011г. в качестве соответчика привлечена администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д.

Представитель истцов по доверенности Абрамов Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Дон-КПД» по доверенности Куринной О.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо-Управление росреестра по РО в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что за Доценко В.И. и Доценко Л.А. на основании решения Исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов №78/22 от 14.02.1990г. была закреплена квартира № по .... На основании указанного решения, Доценко И.В. был выдан ордер №538 от 29.03.1990г. на квартиру № с составом семьи: супруга Доценко Л.А. и сын Доценко В.В.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы, проживали и проживают по настоящее время одной семьей в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения всех указанных выше лиц в спорную квартиру № дома ...

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются не только исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Судом также установлено, что в спорной квартире был зарегистрирован и проживал сын истцов, который снят с квартирного учета в связи со смертью, что подтверждается поквартирной карточкой, копия которой имеется в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что истцы имея намерение приватизировать указанную выше квартиру, обратились к ответчику, однако им был дан ответ о том, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности, в связи с чем не может быть приватизирована.

Согласно ответа Управления Росреестра, записи о регистрации прав, обременений на спорную квартиру отсутствуют. Сведений о наличии правообладателя, а равно правопреемника правообладателя жилого дома по ... в ..., суду представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 года №1531-1, действовавшего на момент приватизации завода, в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия.

В случае, если объекты социальной инфраструктуры не включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, они должны быть переданы на баланс органов местного самоуправления.

Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие правообладателя жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение дома № ... в муниципальной собственности, а равно те обстоятельства, что истцы своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовались, у истцов имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов.

Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный жилой дом, возможно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Следовательно, они вправе определить долю каждого собственника в общей долевой собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчики, не явившись в судебное заседание, тем самым не смогли воспользоваться своим правом представить какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд считает требования истцов законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Доценко В.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью с учетом холодных помещений - 51,4 кв.м., общей площадью – 49,5 кв.м., жилой площадью – 27,6 кв.м., подсобной – 21,9 кв.м., холодные помещения – 1,9 кв.м., расположенную по ... в ... в порядке приватизации.

Признать за Доценко Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью с учетом холодных помещений - 51,4 кв.м., общей площадью – 49,5 кв.м., жилой площадью – 27,6 кв.м., подсобной – 21,9 кв.м., холодные помещения – 1,9 кв.м, расположенную по ... в ... в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2011 года.

Судья