№ 2-768/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова н-Д в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко А.Н. к Гончарук Д.В. Кредитному потребительскому Кооперативу граждан «ЮгСтройИнвест» о взыскании денежных средств и процентов, УСТАНОВИЛ: Токаренко А.Н. обратился в суд с иском к Гончарук Д.В. о взыскании денежных средств и процентов. В обоснование иска указано, что 14.08.2009г. между Токаренко А.Н. и КПКГ «ЮгСтройИнвест» в лице директора Гончарук Д.В. был заключен договор передачи личных сбережений. В соответствии с данным договором истец предоставил КПКГ «ЮгСтройИнвест» сумму в размере 630000 рублей сроком на 15 месяцев. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: совместного строительства жилого дома и приобретения квартиры и доли земельного участка истцом по ... в ... н/Д. Строительство не начиналось и не ведется, срок возврата займа прошел 14.11.2010г., на предложение о добровольном возврате долга ответчик ответил отказом. В связи с изложенным истец просит взыскать с КПКГ «ЮгСтройИнвест» и поручителя Гончарук Д.В. сумму переданную по договору в размере 630000 рублей, неустойку в размере 55440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5967 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10115 руб. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, Коржов П.В. исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным, просили иск удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. С учетом мнения истцовой стороны, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Так, согласно договора передачи личных сбережений, заключенного между Токаренко А.Н. и КПКГ «ЮгСтройИнвест» в лице директора Гончарук Д.В. от 14.08.2009г., а именно в соответствии с п. 1.1 договора ответчику КПКГ «ЮгСтройИнвест» предоставлен займ в размере 610 000 рублей сроком на 15 месяцев. В этот же день, 14.08.2009г. займодавец Токаренко А.Н. передал в кассу заемщика сумму в размере 20000 рублей - вступительный взнос, сумму в размере 350000 руб. – по договору передачи личных сбережений, 30.09.2009г. сумму в размере 260000 руб. - по договору передачи личных сбережений, а всего сумму в размере 620000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, договор передачи личных сбережений от 14.08.2009г. между сторонами, заключенный в письменной форме, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1.1 договора заем предоставлялся сроком на 15 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Согласно п.1.2 заемщик осуществляет возврат займа в соответствии с условиями договора, либо по желанию заемщика исполнить условия, указанные в п. 1.3 (предоставление доли домовладения и доли земельного участка). Судом с достоверностью установлено, что истец передал ответчику сумму в размере 630000 рублей. Вместе с тем в установленный договором срок, сумма займа истцу не возвращена, предоставление доли домовладения и доли земельного участка по ..., также не осуществлено. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 29.12.2010г. неустойка составила 55440 руб. (630000 :100 х 0,2 х 44 дн.) Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным. Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5967 руб. (630000 х 7,75 :360 х 44дн.). Данный расчет проверен судом, а потому может быть принят во внимание, более того данный расчет ответчиком не оспаривался. Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из договора передачи личных сбережений от 14.08.2009г. заключенного между Токаренко А.Н. и КПКГ «ЮгСтройИнвест» в лице директора Гончарук Д.В, Гончарук Д.В. выступает в качестве поручителя КПКГ «ЮгСтройИнвест». С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с КПКГ «ЮгСтройИнвест», Гончарук Д.В сумму займа в размере 630000 рублей, неустойку в размере 55440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5967 руб. и с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 10115 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Кредитного потребительского кооператива граждан «ЮгСтройИнвест», Гончарук Д.В. в пользу Токаренко А.Н. сумму переданную по договору передачи личных сбережений в размере 630000 рублей, неустойку в размере 55440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5967 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10115 рублей, а всего 701522 рубля. Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ворошиловский суд г. Ростова н-Д в течение 10 дней. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2011г. Судья: