№2-269/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 9 февраля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурыдиной Н.А. к Яковлеву А.В. о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами установил: В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Скурыдиной Н.А. к Яковлеву А.В. о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 25.06.2010г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора ответчик как продавец обязался заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 259 кв.м. и жилого дома площадью 182,6 кв.м., расположенных по .... Цена объекта купли-продажи по данному договору составила 5000000 рублей. В счет уплаты причитающейся ответчику суммы в момент подписания предварительного договора истица передала задаток в размере 100000 рублей, оставшуюся часть стоимости объекта передать частями: 1900000 рублей не позднее 31.07.2010г., 3000000 в момент подписания основного договора в Управлении юстиции, но не позднее 25.09.2010г. Истица передала ответчику сумму в размере 1900000 рублей – 15.07.2010г., в связи с чем было составлено дополнительное соглашение в предварительному договору купли-продажи от 25.06.2010г. В установленный срок- 25.09.2010г. истица прибыла в юстицию, однако ответчик не явился для заключения основного договора и не предупредил о причинах не явки. На следующий день истица позвонила ответчику и предложила вернуть сумму в размере 2100000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным, истица просит взыскать денежные средства в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8589 руб. Истица и ее представитель по доверенности Симонян Е.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик и его представитель по доверенности Немиров М.Ю. исковые требования признали частично в размере 1700000 рублей, в удовлетворении остальной части просили отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ...10 ...11., ...8, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 25.06.2010г. между Скурыдиной Н.А. и Яковлевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 259 кв.м. и жилого дома площадью 182,6 кв.м., расположенных по ... в г.Ростове н/Д. В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что в выше указанном договоре был указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, то есть не позднее 25.09.2010г., определена цена объекта – 5000000 рублей, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами по делу 25.06.2010г., соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ. Согласно п. 2.2 предварительного договора, указано, что в счет уплаты по основному договору суммы, истица в момент подписания данного договора передает ответчику в качестве задатка сумму в размере 100000 руб. Из материалов дела также следует, что 15.07.2010г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 25.06.2010г., согласно которого истица передала ответчику сумму в размере 1900000 рублей, о чем имеется отметка Яковлева А.В. в получении указанной суммы. Доводы истицы о том, что в день подписания предварительного договора сумма в размере 100000руб., переданная ответчику, является задатком, а потому в связи с неисполнением ответчиком обязательств, подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ст.380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, предметом задатка может быть только денежная сумма. Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка, при этом задаток выполняет еще две функции: удостоверительную (доказательственную) и платежную. Таким образом, давая оценку предварительному договору купли продажи от 25.06.2010 года, суд приходит к выводу о том, что частью указанного договора является соглашение о задатке, на основании которого истец и передала ответчику 100 000,00 рублей. Таким образом, сумма указанная в предварительном договоре купли-продажи в размере 100000 рублей является задатком. Что касается стороны, по вине которой не был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующему. Доводы иска о виновности ответчика в неисполнении положений предварительного договора основаны только на том утверждении, что ответчик не явился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО для заключения договора купли-продажи, при этом подтверждая указанное обстоятельство показаниями свидетеля ...8, не могут быть признаны судом достаточными для установления вины ответчика. Так кроме пояснений свидетеля присутствие истицы в Управлении не подтверждено никакими документами, как и сама договоренность с ответчиком и риэлтором о том, что встреча будет именно в Управлении, а не в офисе риэлтора. Вместе с тем ответчик явился в АН «Ростов» - 25.09.2010г. для заключения с истицей основного договора купли-продажи, поскольку с истицей была договоренность о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в АН «Ростов», которое и готовило все необходимые документы для совершения сделки. В агентстве они должны были подписать договор купли-продажи, после чего им необходимо было отправиться в банк, для передачи денег, и уже после этого истец и ответчик должны были проследовать в Управление Росреестра для подачи документов на регистрацию заключенного договора, указанные обстоятельства подтверждаются справкой директора АН «Ростов», и показаниями свидетелей ...6 и ...12. являющихся работниками агентства недвижимости. Которые также пояснили, что в АН «Ростов» с опоздание прибыл супруг истицы, и пояснил, что указанный дом они покупать не собираются, при этом предложил ответчику вернуть полученные по предварительному договору деньги. Кроме того, доводы истицы о том, что она была готова к совершению сделки, опровергаются и тем обстоятельством, что ответчица не получила нотариально удостоверенного согласия своего супруга на совершение указанной сделки. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно истица ответственна за срыв в заключении договора купли-продажи. В этой связи требования иска о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Что касается суммы в размере 1900000 рублей, которую истица передала ответчику 15.07.2010г., при подписании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от 25.06.2010г., то суд приходит к выводу о том, что ответчик, в порядке ч. 3 ст. 380 ГК РФ получили от истицы указанную сумму, в качестве аванса в подтверждение намерений заключить в последующем основной договор купли-продажи объекта и в обеспечение его исполнения, о чем расписался в соглашении в получении им указанной суммы. В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения аванс должен быть возвращен. Как усматривается из материалов дела, в установленный срок договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, уплаченные истицей денежные средства также возвращены не были. Данные обстоятельства ответной стороной не отрицались и не оспаривались. Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что сумму аванса в размере 1900000 руб. ответчик получил, основной договор купли-продажи объекта в установленный договором срок не был заключен, суд приходит к выводу, о том, что сумма в размере 1900000 рублей уплаченная истицей по предварительному договору купли-продажи, подлежит взысканию с ответчика. Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, по следующим основания. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом расчета произведенного судом. Таким образом, с учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 %, то с суммы 1900000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 7771 руб. 52 коп. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7771 руб. 52 коп., подлежат взысканию с ответчика. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14643 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Яковлеву А.В. в пользу Скурыдиной Н.А. сумму, полученную по дополнительному соглашению в размере 1900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7771 рубль 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14643 рубля, а всего 1922414 рублей 52 копейки. Взыскать с Яковлеву А.В. в доход государства госпошлину в размере 3095 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Скурыдиной Н.А. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2011 года. СУДЬЯ