№2-462/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 февраля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк И.В. к Черевиченко О.Н., 3-е лицо ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Гребенюк И.В. обратился в суд с иском к Черевиченко О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 30.09.2010г. произошло ДТП с участием а/м ... под управлением Черевиченко О.Н. и а/м ... под управлением Гребенюк И.В. Виновным в данном ДТП признан Черевиченко О.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако указанной суммы не хватает для полного восстановления автомобиля истца. Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 250559 руб., разница между страховым возмещением и полученным ущербом составила 130559 руб., расходы по проведению экспертизы составили 2060 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 130559 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5300 руб., расходы на оплату телеграммы уведомления в сумме 264 руб. 41 коп., расходы на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 425 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3973 руб. Определением суда от 25.11.2009г. в качестве 3-го лица привлечено ООО «Росгосстрах-Юг». Представитель истца по доверенности Никифоров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ. Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела, пояснений истцовой стороны, административного материала с достоверностью установлен тот факт, что 30.09.2010г в 13 час. 00 мин. на автодороге Ростов н/Д – х. Щепкино произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Черевиченко О.Н. и а/м ... под управлением Гребенюк И.В. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Черевиченко О.Н., который нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Гребенюк И.В. Суд приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя Черевиченко О.Н. правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета №718-т/10 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 250599 рублей, с учетом износа -191203 руб. 39 коп. В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в ВС РФ. Однако ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71203 руб. 39 коп. Что касается требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 2060 руб., расходов на оплату телеграммы уведомления в сумме 264 руб. 41 коп., расходов на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 425 руб., то указанные расходы, подтверждены документально, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответной стороной не представлено суду доказательств как неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2397 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Черевиченко О.Н. в пользу Гребенюк И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 71203 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2060 руб., расходы на оплату телеграммы уведомления в сумме 264 руб. 41 коп., расходы на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 425 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2397 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5300 руб., а всего 81650 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенюк И.В.- отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. Мотивированное решение суда изготовлено ... Судья