Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсюковой С. А. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Евсюкова С.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ..., она является собственником квартиры № расположенной по ... в ..., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой – 31,5 кв.м. Как видно из плана квартиры, выданного по данным на ..., первоначально комнаты №№3 и4 (зал и кухня) были сообщающимися, то есть вход в кухню осуществлялся непосредственно из зала. Для большего удобства своими силами истец произвела изоляцию комнаты №4 – зала от кухни, уменьшив при этом жилую площадь квартиры: установила перегородку с дверным проемом, отделяющую прихожую №1 и кухню №3 от жилой комнаты №4. В результате перепланировки общая площадь квартиры по прежнему составляет 44,3 кв.м., жилая уменьшилась с 31,5 кв.м. до 29,5 кв.м Разрешение на перепланировку в установленном порядке получено не было.

Истцом были проведены все необходимые согласования по перепланировке с соответствующими органами, и было установлено, что данной перепланировкой не нарушаются права и интересы граждан

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную по ... в ... в перепланированном состоянии.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ..., удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в реестре за №, истец является собственником квартиры № по ... в ..., общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м. (л.д. 6).

Согласно данным технического паспорта на квартиру № по ... в ... по состоянию на ..., в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были. (л.д.15-18)

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации, была произведена перепланировка квартиры: истец произвела изоляцию комнаты №4 – зала от кухни, уменьшив при этом жилую площадь квартиры: установила перегородку с дверным проемом, отделяющую прихожую №1 и кухню №3 от жилой комнаты №4. В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 44,3 кв.м., а жилая уменьшилась с 31,5 кв.м. до 29,5 кв.м.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению ОАО «ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ» перепланировка кв.№ по ... в ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п.5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. (л.д. 7-14).

Согласно заключению ООО «ЮгЖилСервис» №4/03 от 12.01.2011г. ООО «ЮгЖилСервис» считает возможным сохранение самовольной перепланировки квартиры № по ... в ... (л.д.19)

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсюковой С. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру № расположенную в доме № по ... в ..., общей площадью 44,3, кв.м., в том числе жилой площадью – 29,5 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: