Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарь Л. В. , Макарь В. П. , Макарь Д. В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо - ООО УК ЖКХ «Пульс», о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Макарь Л.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Макарь В. П. , Макарь Д. В. , ООО УК ЖКХ «Пульс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является одной из собственников кв.№ по ... в .... На основании проекта перепланировки вышеуказанной квартиры, сделанного ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро», она сделала частичный снос не несущих перегородок и устройство новых: увеличение ванной комнаты №3 и туалета №4 за счет переноса наружной перегородки, увеличение помещения кухни №7 за счет присоединения кладовой №8 и части коридора №1, между жилой комнатой №6 и коридором №1 демонтирована гипсолитовая перегородка, между помещениями кухни №7 и коридором №1 возводится перегородка. Между кухней №7 и жилой комнатой №6 устанавливается дверной проем в не несущей перегородке. Истцом были проведены все необходимые согласования по перепланировке с соответствующими органами, и было установлено, что данной перепланировкой не нарушаются права и интересы граждан

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную по ... в ... в перепланированном состоянии.

Протокольным определением суда от 28.03.2011г. третьи лица – Макарь В. П. , Макарь Д. В. были исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве истцов.

Истец Макарь Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Истец Макарь В.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Истец Макарь Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - ООО УК ЖКХ «Пульс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, ООО УК ЖКХ «Пульс», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что квартира № по ... в ... находится в общей долевой собственности Макарь Л.В., Макарь В.П., Макарь Д.В. – по 1/3 доле за каждым. (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ..., на основании договора купли-продажи от ..., л.д.9-12).

Согласно справке ООО УК ЖКХ «Пульс» №4156 от 27.11.2010г., в квартире № зарегистрированы Макарь Л.В., Макарь В.П., Макарь Д.В. (л.д.16).

Согласно данным технического паспорта на квартиру № по ... в ... по состоянию на ..., общая площадь квартиры составляла 67,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 39,6 кв.м., подсобная – 25,3 кв.м.

На основании проекта перепланировки квартиры, сделанного ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро», истец сделала частичный снос не несущих перегородок и устройство новых: увеличение ванной комнаты №3 и туалета №4 за счет переноса наружной перегородки, увеличение помещения кухни №7 за счет присоединения кладовой №8 и части коридора №1, между жилой комнатой №6 и коридором №1 демонтирована гипсолитовая перегородка, между помещениями кухни №7 и коридором №1 возводится перегородка. Между кухней №7 и жилой комнатой №6 устанавливается дверной проем в не несущей перегородке.

Данные работы по перепланировке были выполнены в целях удобства и улучшения условий проживания истцов.

Согласно данным технического паспорта на квартиру № по ... в ... по состоянию на ..., общая площадь квартиры составила 64,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 38,4 кв.м., подсобная – 26,2 кв.м.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ОАО «ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ» перепланировка кв.№ по ... литер ... в ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п.5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. (л.д. 25-31).

Согласно письму ООО УК ЖКХ «Пульс» №778 от 27.10.2010г. ООО УК ЖКХ «Пульс» не возражает против узаконения произведенной перепланировки квартиры № (л.д.33)

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истцов.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истцов законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарь Л. В. , Макарь В. П. , Макарь Д. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по ... в ..., общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой площадью – 38,4 кв.м., подсобной – 26,2 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2011 года.

Судья: