2-146/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Чубарьян В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова В.О. к ЗАО «Электроком» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полозов В.О. обратился с иском к ЗАО «Электро-ком» о взыскании неосновательного обогащения, возмещения морального вреда, нарушения прав потребителя, в обоснование исковых требований, указав, что с ... по ... являлся на основании договора № абонентом ЗАО «Электро-ком». В начале ... года ответчик стал ненадлежащим образом исполнять договор, что выразилось в невозможности пользоваться услугами доступа в сеть Интернет в объеме, предусмотренном договором. Перерывы в обслуживании имели место с ... по ..., с ... по ..., ..., с ... по ..., с ... по .... Невозможность доступа в Интернет имела место в силу причин, не зависящих от истца, а зависящих от оборудования ответчика либо от квалификации его специалистов. Невозможность доступа в сеть интернет повлекла моральные и нравственные страдания истца. Кроме того, истец платил абонентскую плату в размере 750 рублей в месяц, считая что платит за план «Безлимитный» с той скоростью интернет- трафика, которая предлагалась для других клиентов ЗАО «Электро-ком» за меньшие деньги, в связи с чем истец вносил абонентскую плату, в том числе и за непредоставленные услуги – меньшую скорость доступа в сеть, чем можно было ожидать в соответствии с тарифами компании за аналогичные услуги. Также истец, подписывая договор на оказание услуг, считал, что договор имеет главенство над Правилами оказания услуг связи СПАРК», а также Приложениями к договору, которые имеет противоречия с самим договором в части сроков рассмотрения требований абонента об устранении нарушений в допуске к сети Интернет. При этом в договоре имеется ссылка на «Правила оказания услуг сети СПАРК», а на сайте имеются только Правила оказания услуг связи СПАРК, т.е. исходя из названия, другого документа, который не может быть применим в связи с отсутствием указания на него в абонентском договоре. На основании изложенного, истец просил признать п.п.1 абонентского договора № от ... в части включения «Правил оказания услуг сети СПАРК» в абонентский договор с ответчиком недействительным, также как и последующие ссылки на указанные Правила в договоре и приложении к договору. Также истец просил признать «Правила оказания услуг связи СПАРК» не имеющими отношения к договору № от ..., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения с учетом уточненных исковых требований в размере 5625 рублей за период времени с ... по ..., рассчитанная следующим образом: 750 рублей в месяц – фактически начисленная абонентская плата по тарифу «Безлимитный», подключенному истцу с момента заключения абонентского договора со скоростью подключения 400 кбит/сек; 500 рублей в месяц – действующий тариф ЗАО «Электро-ком» «Безлимитный спринт» со скоростью подключения к сети Интернет – 500 кбит/сек. При этом разница в стоимости абонентской платы между двумя указанными тарифами составляет 250 рублей, которые умножаются на коэффициент разницы скорости тарифных планов (500 кбит/сек : 400 кбит/сек), помноженное на 18 месяцев (... – ...), что составляет 250 х 1,25 х 18 = 5625 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бурак А.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ... по ... являлся на основании договора № абонентом ЗАО «Электро-ком». В Приложении № к абонентскому договору № указана стоимость подключения – 400 рублей, а также отмечен тарифный план – «Безлимитный», при этом скорость подключения к сети в договоре и приложении к договору не оговорена. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставлять услуги связи в сети передачи данных, а истец пользоваться услугами и оплачивать их в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.п. 1.1. договор с Приложениями и Правилами оказания услуг СПАРК (Сети), в совокупности представляют собой соглашение сторон, устанавливающее, изменяющее или прекращающее их права и обязанности. Термины, порядок подключения к сети интернет определяются Правилами оказания услуг связи СПАРК и понимаются так как они описаны. Кроме того, п.6.7 Договора указывает на то, что истец ознакомлен с правилами оказания услуг СПАРК, тарифами на услуги, заключая договор, выражает свое согласие и обязуется выполнять п. 3.1. Договора. Абонент обязан строго соблюдать положения договора и Правила оказания услуг СПАРК, так же указан интернет – сайт, где опубликованы Правила и доступны для всех абонентов (www.spark-com.ru). В п. 6.6. Договора предусмотрено, что в случае противоречия между Договором и Приложениями, условия Приложений имеют приоритетное значение. При этом истец указывает на разницу названий Правил, указанных в договоре – «Правила оказания услуг сети СПАРК (Сети)», и указанных на сайте ответчика – «Правила оказания услуг связи СПАРК», в связи с чем, полагает, что указанные документы не тождественны. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, и указанные пояснения подтверждаются исследованием в судебном заседании текста Правил оказания услуг связи Спарк и Договора №, что Правила оказания услуг сети СПАРК, указанные в договоре и Правила оказания услуг связи СПАРК это один и тот же документ, а понятия «связь» и «сеть» применительно к данным документам тождественны. Разное написание наименований Правил само по себе не может служить основанием для признания их не имеющими отношения к абонентскому договору № от ... Таким образом, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

На момент подключения истца к сети СПАРК, ему по тарифному плану «Безлимитный» с абонентской платой 750 рублей был предоставлен доступ в Интернет на скорости 400 кбит/сек. В дальнейшем по инициативе ответчика, наименование тарифного плана было изменено на «Безлимитный драйв», о чем сообщалось на сайте ЗАО «Электро-ком» и в личном кабинете пользователя Полозова В.О., что не противоречит положениям п.п. 3.1. Абонентского договора, согласно которому СПАРК имеет право в одностороннем порядке изменять перечень, виды, состав услуг (пакетов услуг), а также тарифы на оказываемые услуги, порядок и форму оплаты услуг, обеспечивая при этом публикацию измененных условий на сайте поставщика услуг, а также п.п. 2.2. Правил оказания услуг связи СПАРК, согласно которым, неполучение оператором в течение 15 календарных дней от даты соответствующего уведомления письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений и/или дополнений и продолжение пользования услугами на новых условиях, является подтверждением их принятия абонентом. Истец, зная о смене наименования тарифного плана с «Безлимитный» на «Безлимитный драйв» и снижение стоимости подключения до 384 кбит/сек, письменный отказ от принятия соответствующих условий в установленный в договоре срок ответчику не направил, в связи с чем, ответчиком обоснованно предоставлялись услуги сети Интернет на измененных условиях. В дальнейшем ЗАО «Электро-ком» ввел дополнительные тарифные планы с увеличенной скоростью доступа в сеть Интернет и измененной ценой, в том числе и тарифный план «Безлимитный спринт» стоимостью 500 рублей в месяц со скоростью доступа к сети Интернет 500 кбит/сек. Однако, перевод абонентов на иные тарифные планы, в том числе на более скоростные и отличающиеся по стоимости, является не обязанностью ЗАО «Электро-ком», а правом абонента. Информация обо всех тарифных планах, архивных, текущих, обновленных имеется на сайте ответчика и доступна в личном кабинете абонента. Таким образом, истец, подключившись в феврале 2007 года на тарифный план «Безлимитный» стоимостью 750 рублей в месяц при скорости доступа в 400 кбит/сек, имел самостоятельную возможность сменить тарифный план на любой другой, подходящий истцу по стоимости и скорости доступа в сеть Интернет. Свое право на изменение тарифного плана было реализовано истцом впоследствии при переходе на тарифные планы в конце марта 2010 года – «Безлимитный 2000» путем подачи заявления в офис ответчика, а в дальнейшем – из личного кабинета на «Безлимитный 2500».

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. В данном случае, между ответчиком и истцом заключен договор, являющийся основанием для оказания услуг по доступу в сеть Интернет, и для получения соответствующей абонентской платы, на условиях и в порядке, предусмотренном имеющимся договором.

Таким образом, каких-либо нарушений требований ГК РФ в действиях ответчика ЗАО «Электро-ком» судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 5625 рублей не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, нарушении прав потребителей, связанных с некачественным представлением услуг доступа в Интернет, суд учитывает следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период времени с ... по ..., с 1 по ..., ..., с ... по ..., с ... по ... имели место перерывы в обслуживании и предоставлении доступа в сеть Интернет, что подтверждается данными биллинговой системы «Onyma billing system». В связи с нарушением доступа к сети Интернет, истец неоднократно обращался в телефонном режиме в службу техподдержки ответчика. Все обращения истца фиксировались в журнале задач, из которого также следует, что ответчик своевременно рассматривал все обращения и принимал меры к устранению нарушений. На основании заявлений истца и с учетом данных, сформированных биллинговой системой, за время ухудшения/перерыва в оказании услуг связи был произведен перерасчет в виде компенсации расходов. Кроме того, у истца была возможность обратиться в любой из абонентских офисов компании в случае, если его не устраивала сумма компенсации. За периоды перерыва в предоставлении доступа в сеть Интернет, истцу была произведена компенсация в размере 464 рублей 86 копеек, которые были приняты истцом. Таким образом, ответчиком были компенсированы истцу в полном объеме периоды непредставления услуг сети Интернет, в связи с чем, в действиях истца не усматриваются нарушений требований ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования Полозова В.О. в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полозова В.О. к ЗАО «Электроком» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, нарушении прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 января 2011 года.

СУДЬЯ: