Дело № 2-904/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Мальцева Н.С.,

при секретаре Сологуб Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева З. Г. к Саакяну А. В. о взыскании суммы уплаченного аванса, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исаев З.Г. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Саакяну А. В. о взыскании суммы уплаченного аванса, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... Исаевым З.Г. был заключен предварительный договор с Саакяном А.В. По условиям данного соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым Саакян А.В. продает, а Исаев З.Г. приобретает право на 2/8 доли в праве собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер Б, жилой дом литер И, сарай литер Г, расположенные по адресу: ... в срок до .... В соответствии с п.2.1 предварительного договора продавец принимает на себя обязательство подготовить и предоставить документы для заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок действия предварительного договора. Однако ... основной договор купли-продажи заключен не был в связи с тем, что Саакяном А.В. не было зарегистрировано право в отношении отчуждаемых объектов недвижимости. Ответчиком было представлено решение суда о признании за ним права общей долевой собственности на указанное домовладение, однако в Управлении Росреестра по Ростовской области право продавца зарегистрировано не было. В соответствии с п.3.1 предварительного договора истцом в качестве авансового платежа в счет заключения основного договора купли-продажи была уплачена ответчику сумма в размере 285000 рублей. Факт передачи денег, а также получение данной суммы ответчиком подтверждается распиской и подписью Саакяна А.В. в части 9 предварительного договора. Также в соответствии с п.4.1 предварительного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи «объекта» на условиях, оговоренных в данном договоре, продавец возвращает покупателю сумму полученного аванса и выплачивает покупателю штрафную неустойку в сумме, равной однократному размеру полученного аванса, оговоренного в п.3.1 настоящего договора. Однако ответчиком ни сумма уплаченного истцом аванса, ни штрафная неустойка до настоящего времени истцу выплачены не были. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму аванса и выплатить штрафную неустойку, однако ответ получен не был. По мнению истца, данные суммы являются неосновательным обогащением, а именно: сумма аванса является неосновательно приобретенной, а сумма неустойки – неосновательно сбереженной. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу проценты с ... по ... в размере 89331 рубль 66 копеек. ... истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, в соответствии с которой Саакяну А.В. принадлежит 18/100 долей в праве собственности в отношении указанного объекта недвижимости, в то время как по условиям предварительного договора продавец обязуется продать покупателю 2/8 доли, что больше, чем 18/100. Таким образом, ответчик изначально не мог продать покупателю 2/8 доли в праве собственности.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Саакяна А.В. в его пользу сумму уплаченного истцом аванса в соответствии с п.3.1 предварительного договора от ... в размере 285000 рублей, штрафную неустойку, установленную п.4.1 предварительного договора от ... в размере 285000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 89331 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9795 рублей 28 копеек.

Истец Исаев З.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, в материалах дела имеется его заявление, согласно которому он просит рассматривать настоящее дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат Мальцев Н.С., действующий по ордеру № от ... и на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саакян А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания с него суммы уплаченного аванса в размере 285000 рублей. В остальной части заявленных требований просил отказать, поскольку все обязательства по предварительному договору со своей стороны он выполнил, подготовив необходимую документацию в отношении указанного объекта недвижимости с целью его передачи истцу в собственность, с регистрацией в УФРС России по Ростовской области. О том, что его доля в праве составляет не 2/8, а 18/100, он не знал, поскольку заключил сделку купли-продажи с предыдущим собственником, ...8 именно на 2/8 доли, о чем свидетельствует договор от ... и свидетельство о государственной регистрации права от .... Тот факт, что его доля в праве была меньшей, был выявлен им в процессе подготовки объекта к продаже, и от истца не скрывался. Перераспределение долей домовладения произведено на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2001 года по делу по иску ...9 к ...12, ...10, ...11 Доля ...12 в домовладении была уменьшена до 18/100. После смерти ...12 наследником 2/8 долей домовладения стала ...8, которая и распорядилась данным наследственным имуществом посредством его продажи ему, Саакяну А.В. При этом ни ...12, ни ...8, ни другие собственники долей указанного домовладения, после вступления данного решения суда в законную силу, его не исполнили. Таким образом, ответчик Саакян А.В. не знал и не мог знать о перераспределении долей в домовладении, поскольку на момент рассмотрения указанного иска еще не являлся субъектом данных правоотношений, а предыдущий собственник ему о каких-либо изменениях в праве общей долевой собственности не сообщил. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик обратился в суд с иском к ...10, ...11, ...9 о признании за ним права собственности на 18/100 долей на данное недвижимое имущество. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2009 года, вступившим в законную силу 08.05.2009 года, его исковые требования были удовлетворены. Между тем, фактически объект недвижимости, на покупку которого был согласен истец, и который был указан в предварительном договоре, не изменился и не стал меньше. Истец, узнав от ответчика выявленный последним факт несоответствия его доли в праве, был согласен ждать приведения всех необходимых документов в соответствие с предъявляемыми требованиями, в течение последующих двух лет выплаченную им сумму аванса возвратить не требовал, каких-либо претензий не направлял, более того, просил подождать с заключением сделки купли-продажи в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что сделка не была заключена не по его вине, поскольку с его стороны были предприняты все необходимые меры для продажи истцу объекта недвижимости в установленный предварительным договором срок.

Представитель ответчика Фролова Л.Л., действующая по доверенности от ..., требования иска признала частично, дав пояснения, аналогичные изложенным ответчиком.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, приняв во внимание свидетельские показания ...15, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между Саакяном А. В. и Исаевым З. Г. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (Саакян А.В.) продает, а покупатель (Исаев З.Г.) приобретает право собственности на объект недвижимости, а именно 2/8 доли в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 600 кв.м.; на земельном участке расположены: жилой дом литер А, жилой дом литер Б, жилой дом литер И, сарай литер Г, в пользовании у продавца выделено: жилой дом литер А, площадью 31,6 кв.м., литер а, Я, земельный участок 132,75 кв.м. по адресу: ... (л.д.15-17).

В силу п.2.1 предварительного договора продавец принимает на себя обязательство подготовить и предоставить документы для заключения основного договора купли-продажи в срок по ... включительно.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора Исаев З.Г. уплатил Саакяну А.В. в качестве авансового платежа сумму в размере 285000 рублей, что подтверждается подписью Саакяна А.В. в пункте 9 указанного договора. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, и сторонами не отрицались.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно условиям предварительного договора ответчик обязался подписать с истцом основной договор купли-продажи в срок по ... включительно и передать истцу отчуждаемый объект недвижимости в этот же срок.

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, при этом требования о его заключении ни истец, ни ответчик не направляли, а указанный объект недвижимости в собственность истца так и не перешел, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а денежные средства, внесенные истцом в размере 285000 рублей, подлежат возврату.

Ответчик Сааякян А.В. исковые требования в части взыскания с него суммы уплаченного аванса в размере 285000 рублей в судебном заседании признал, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного по предварительному договору аванса законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1 предварительного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи «объекта» на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец возвращает покупателю сумму полученного аванса и выплачивает покупателю штрафную неустойку в сумме, равной однократному размеру полученного аванса, оговоренного в п.3.1 настоящего договора.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом установлено, что из предварительного договора следует обязанность продавца подготовить и предоставить документы для заключения основного договора купли-продажи в сроки действия настоящего договора, а именно: получить нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки, если объект недвижимости приобретен во время совместного брака, в случае, если собственниками объекта являются несовершеннолетние, получить и предоставить разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки, до момента подписания основного договора снять с регистрационного учета в отчуждаемом объекте всех зарегистрированных в нем лиц или получить и предоставить документы (справка об отсутствии зарегистрированных лиц), подтверждающие данный факт покупателю, передать покупателю отчуждаемый объект без задолженностей по всем коммунальным и иным платежам, связанным с правом собственности и проживанием в данном объекте, в срок по ... включительно.

Как пояснил в судебном заседании истец, он исполнил взятые на себя обязательства и имел на руках все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи, в том числе правоподтверждающие. Данный факт подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ...15, который занимался подготовкой всех документов, на основании доверенности, выданной им Саакяном А.В. .... У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелем обстоятельствах известно ему достоверно, его показания никем не опровергнуты, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор купли-продажи предполагает определенность условия о предмете, подлежащем передаче продавцом в собственность покупателю.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, на момент заключения предварительного договора он не знал о том, что 30.07.2001 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено судебное решение о перераспределении долей в домовладении, а также о том, что наследодатель ...12, наследник ...8, как и все другие собственники домовладения, данное судебное решение не исполнили и не перерегистрировали размеры своих долей в установленном законом порядке. При этом перераспределение размера долей никак не отразилось на объекте, переданном Саакяну А.В. в пользование, а именно: жилой дом лит.А., площадью 31,6 кв.м. и лит.а, земельный участок площадью 132,75 кв.м. Ответчик поставил в известность Исаева З.Г. о том, что при том же самом объекте предстоящего договора купли-продажи продаваемая доля составляет не 2/8, а 18/100. Поэтому в январе 2009 года никаких препятствий к заключению основной сделки не было. Поскольку объект сделки оставался неизменным, Саакян А.В. и Исаев З.Г. пришли к устному соглашению о том, что Саакян А.В. самостоятельно оформит необходимые документы, после чего будет заключен договор купли-продажи 18/100 долей домовладения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ..., Саакян А. В. является субъектом права общей долевой собственности в размере 2/8 долей на объект права, расположенный по адресу: ..., состоящий из: жилого дома, литер А, площадью 31,6 кв.м., жилого дома, литер Б, площадью 45,1 кв.м., жилого дома, литер И, площадью 68,5 кв.м., сарая, литер Г, площадью 8,8 кв.м. (л.д.53).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2009 года за Саакяном А.В. было признано право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 31,6 кв.м., на жилой дом литер Б, общей площадью 45,1 кв.м., на жилой дом литер И, общей площадью 68,5 кв.м., сарай литер Г, площадью 8,8 кв.м., расположенные по адресу: .... Решение суда вступило в законную силу 08.05.2009 года (л.д.80-81).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ..., Саакян А. В. является субъектом права общей долевой собственности в размере 18/100 долей на объект права, расположенный по адресу: ..., состоящий из: жилого дома, литер А, площадью 31,6 кв.м., жилого дома, литер Б, площадью 45,1 кв.м., жилого дома, литер И, площадью 68,5 кв.м., сарая, литер Г, площадью 8,8 кв.м. (л.д.82). Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, отчуждаемый объект недвижимости в предварительном договоре был определен и впоследствии не изменялся. При этом судом установлено, что Саакян А.В. исполнил все обязательства, предусмотренные разделом 2 предварительного договора, получив все необходимые для заключения основного договора купли-продажи документы.

Однако, как пояснил ответчик в судебном заседании, истец попросил его подождать несколько месяцев с заключением сделки, поскольку испытывал материальные затруднения, а спустя еще несколько месяцев окончательно отказался от покупки и потребовал возврата уплаченного им аванса. По мнению ответчика, именно Исаев З.Г. длительное время уклонялся от заключения сделки. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцовой стороной не было представлено суду доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, как и не было представлено доказательств обратному.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцовой стороной была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые, согласно платежному поручению, составляют 9795 рублей 28 копеек, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 6050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева З. Г. к Саакяну А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна А. В. в пользу Исаева З. Г. сумму уплаченного аванса в соответствии с условиями предварительного договора от ... в размере 285000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6050 рублей, а всего сумму в размере 298050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаева З. Г. к Саакяну А. В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Замечания на протокол судебного заседания могут быть принесены в течение 5 дней с момента его изготовления в течение 3 дней.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2011 года.

Судья: