Дело № 2-973/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Ревякина М.Н.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корсакова С. Н. , Корсаков М. Н. к Пихтерева Л. В. , третьи лица: нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Клейменова М.Г., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова С.Н., Корсаков М.Н. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Пихтеревой Л.В., третьи лица: нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Клейменова М.Г., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... умер гражданин 1, проживавший в .... На основании завещания от ... наследником всего имущества является сын наследодателя - Корсаков М. Н. . В порядке ст.1149 ГК РФ мать наследодателя Корсакова С.Н. и жена Пихтерева Л.В. имеют право на обязательную долю, доля истца Корсакова М.Н. составляет 2/3 от ? доли, а доля Корсаковой С.Н. составляет 1/6 от ? доли. По оценке от ... «Вятской инвестиционной консалтинговой палаты» ориентировочная стоимость спорной квартиры составляет 1000050 рублей, то есть стоимость 2/3 доли Корсакова М.Н. составляет 333350 рублей, а 1/6 доли Корсаковой С.Н. составляет – 83337 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за Корсаковой С.Н. право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в квартире по адресу: ... ..., признать за Корсаковым М.Н. право собственности в порядке наследования на 4/12 доли в квартире по адресу: ... указать в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности на Пихтерева Л. В. на квартиру № по ..., кадастровый №.

Истец Корсаков М.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление, удостоверенное нотариусом Клейменовой М.Г., согласно которому просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Корсакова М.Н. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Корсакова М.Н., действующая на основании доверенности от ..., Солодянкина И.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истец Корсакова С.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление, удостоверенное нотариусом Клейменовой М.Г., согласно которому просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Корсаковой С.Н. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Пихтерева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, действующий по ордеру № от ... и на основании доверенности от ... года, Ревякин М.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо - нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Клейменова М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Клейменовой М.Г. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а копию решения направить в его адрес. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание свидетельские показания, исследовав материалы наследственного дела, считает требования искового заявления незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... заключен брак между ответчицей Пихтеревой Л.В. и 1. (свидетельство о заключении брака от ... II-ИР №).

Согласно свидетельству о смерти от ..., серии I-ИР №, 1. умер ....

В силу завещания, написанного ... 1 удостоверенного нотариусом Поповым Г.Ю., 1 все свое имущество, в том числе принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру № по ..., завещал сыну Корсакову М.Н.

В порядке ст.1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве наследниками, принявшими наследство, являются мать умершего Корсакова Н.М. – Корсакова С. Н. , жена – Пихтерева Л. В. .

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.75 Основ законодательства о нотариате от ..., в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, ... к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Клейменовой М.Г. обратился Корсаков М.Н. с заявлением о включении в наследственную массу квартиры № по ..., приобретенную Пихтеревой Л.В. в браке с 1. и выделении доли умершего наследодателя в указанной квартире.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ... Корсакову М.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по ... было отказано, поскольку согласие на определение доли умершего супруга в общем имуществе от пережившей супруги получено не было.

По утверждению истцов, указанная квартира является общей совместной собственностью супругов Пихтеревой Л.В. и умершего 1., поскольку была приобретена в период брака.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными.

В судебном заседании установлено, что Пихтерева Л.В. является собственником квартиры № по ... согласно приобщенным в судебном заседании: договору о долевом участии в строительстве № от ..., акту приема-передачи квартиры № в жилом доме по ... в ... от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № собственником квартиры № по ... в ... является Пихтерева Л.В. (л.д.30).

Из пояснений ответчика в ходе судебного заседания следует, что данная квартира, несмотря на то, что была приобретена в период зарегистрированного брака, не является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобреталась за счет личных средств Пихтеревой Л.В. и в период раздельного проживания супругов при отсутствии семейных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные денежные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. По смыслу ст.36 ч.1 СК РФ в ее взаимосвязи с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное одним из супругов на средства, полученные от реализации его личного имущества.

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что до момента заключения брака, согласно извещению от ..., решением жилищно-бытовой комиссии Ленинского райсполкома № от ... за Пихтеревой Л.В. была закреплена жилплощадь - квартира № в доме № ... на семью из двух человек - на нее и ее сына ...11

По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ... указанная квартира была приватизирована Пихтеревой Л.В. При этом, по указанному адресу на момент приватизации были зарегистрированы Пихтерева Л.В. и ее сын ...11 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира № в доме № ... являлась личной собственностью Пихтеревой Л.В.

Умерший 1 к моменту заключения данного договора уже использовал свое право на приватизацию жилых помещений, заключив ..., совместно со своей матерью ...25 договор с мэрией ... о безвозмездной передаче квартиры № расположенной в доме № по ... в совместную собственность (л.д.57). В данном жилом помещении 1 проживал до ... – дня его смерти.

... Пихтеревой Л.В. с Банк был заключен договор банковского вклада с открытием счета № и внесением суммы в размере 10 рублей 00 копеек.

Согласно договору № купли-продажи квартиры от ..., квартира № в доме № по ... была продана за 760000 рублей ...12 и ...13 Оплата производилась ...12 на расчетный счет Пихтеревой Л.В. в Банк платежным поручением № от ... на сумму 500000 рублей и платежным поручением № от ... на сумму 260000 рублей, итого на общую сумму 760000 рублей.

Согласно выписке с лицевого счета № Пихтеревой Л.В. ... и ... были зачислены денежные средства соответственно в размере 500000 рублей и 260000 рублей и ... с указанного счета в Банк были выплачены 760000 рублей. Зачисление на данный расчетный счет и списание с него денежных средств в указанных суммах и в указанные даты подтверждается также вкладной книжкой №.

В день получения 760000 рублей в Банк ... Пихтерева Л.В. внесла указанную денежную сумму согласно приходному кассовому ордеру № от ... на счет № в ... №, при этом было указано, что 760000 рублей внесены для перевода в другие ОСБ, с целью выдачи н/д территориальному банку ... Согласно приходно-кассовому ордеру № от ... Пихтеревой Л.В. был внесен комиссионный сбор в сумме 2 000 рублей за перевод денег.

... был заключен договор № о долевом строительстве между ...32 и Пихтеревой Л.В. Согласно п.3.1 договора № дольщик финансирует строительство квартиры, указанной в п.1.1 договора, в сумме 810000 рублей в течение семи банковских дней; указанная сумма является окончательной.

В связи с заключением указанного договора с целью оплаты по нему ... был заключен договор № о вкладе Банком между Банком1 и Пихтеревой Л.В. на сумму 812100 рублей. При этом сумма 760000 рублей из 812100 рублей была внесена Пихтеревой Л.В. во вклад за счет суммы, полученной от продажи квартиры в ..., что подтверждается справкой Банка1 от ... №, согласно которой ... в Банке 1 Пихтеревой Л.В. был получен денежный перевод по ф.143 в сумме 760000 рублей наличными деньгами (денежные средства были отправлены ... Пихтеревой Л.В. в сумме 760000 рублей из Банка2 согласно приходному ордеру № от ...), произведено открытие счета № Банк на сумму 812100 рублей на имя Пихтеревой Л.В., осуществлен перевод безналично по ф.187 со счета № в пользу 32 Банка3 за строительство квартиры по дог.35 от ... в сумме 810000 рублей.

Таким образом, получение денежного перевода, открытие счета и перевод денежных средств в качестве оплаты за спорную квартиру были произведены ответчиком в один день и в одном отделении Сбербанка РФ.

Что касается оставшейся суммы в размере 50000 рублей, то она также была внесена во вклад за счет личных денежных средств Пихтеревой Л.В.

Так, согласно справке Банка от ... № – ...14, который является отчимом Пихтеревой Л.В., ... был закрыт счет №, часть суммы переоформлена на новый вклад, часть суммы в размере 32000 рублей получена наличным путем, что подтверждается также расходным кассовым ордером № от ....

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ...15, который подтвердил тот факт, что он действительно ... безвозмездно передал Пихтеревой Л.В. сумму в размере 32000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелем обстоятельствах известно ему достоверно, его показания никем не опровергнуты, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 18000 рублей была внесена Пихтеревой Л.В. за счет своей заработной платы, полученной за июнь 2005 года в период раздельного проживания с 1 Данный факт подтверждается справкой ...43 от ... №, согласно которой ... Пихтерева Л.В. уволена по собственному желанию, выплата расчета при увольнении произведена на основании РКО № от ... в размере 17300 рублей, а также справкой по форме 2НДФЛ, согласно которой Пихтеревой Л.В. в июне 2005 года был получен доход в размере 21416 рублей 38 копеек, облагаемый налогом 13%, за вычетом налога 18632 рубля 25 копеек и 150 рублей без удержания налога.

В соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из пояснений ответчицы, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что с 2002 года семейные отношения с 1 прекратились, вместе с указанного периода времени они не проживали, общего хозяйства и бюджета не вели, поэтому заработная плата, полученная Пихтеревой Л.В. за последний месяц работы перед приобретением квартиры в июне 2005 года, хотя и в зарегистрированном браке, является ее личной собственностью.

Кроме того, наличие зарегистрированного брака на момент получения дохода за июнь 2005 года не может свидетельствовать о совместном проживании и поддержании семейных отношений, поскольку Пихтерева Л.В., продав квартиру в ..., сразу после расчета в начале июля 2005 года самостоятельно, без супруга, уехала в ... для постоянного проживания, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах, согласно которой Пихтерева Л.В. ... была снята с регистрационного учета по указанному адресу и ... была зарегистрирована в ... согласно отметке в паспорте. При этом с 2005 года и до момента смерти 1., последний и Пихтерева Л.В. проживали раздельно, в разных городах, при отсутствии каких-либо брачных отношений. Данные обстоятельства не только достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира № по ... была приобретена за счет личных денежных средств Пихтеревой Л.В., является ее личной собственностью и поэтому не может являться наследственным имуществом 1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в силу ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истцов незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корсакова С. Н. , Корсаков М. Н. к Пихтерева Л. В. , третьи лица: нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Клейменова М.Г., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании за Корсакова С. Н. права собственности в порядке наследования на 1/12 долю в квартире № по адресу: ..., признании за Корсаков М. Н. права собственности в порядке наследования на 4/12 доли в квартире № по адресу: ..., о признании за Пихтерева Л. В. права собственности на 7/12 доли в квартире № по адресу: ... о прекращении права собственности Пихтерева Л. В. в квартире № по адресу: ... на квартиру № по ..., кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 29.03.2011 года.

Судья: