«26» января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

с участием адвоката Пузарина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Кононову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону (далее - АКБ «МБРР» (ОАО)) обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Кононову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... АКБ «МБРР» (ОАО) и Кононов В.А. заключили договор о выпуске и обслуживании карты VISA CLASSIC, который составляют заявление на получение карты с разрешенным овердрафтом VISA CLASSIC, условия получения и использования VISA CLASSIC и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами VISA CLASSIC.

... истец на основании заявления предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в размере 600 000 рублей. Сроком действия разрешенного овердрафта по карте до июня 2011 года. Плата за пользование овердрафтов устанавливается тарифами и составляет 19% годовых от суммы задолженности. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету должника.

В нарушение п.п. 5.6, 5.7 условий в установленные сроки от должника денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных должником обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету должника.

На основании изложенного представитель истица АКБ «МБРР» (ОАО) просил суд взыскать с Кононова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 682 236 рублей 61 копеек, в том числе: 583735 рублей 11 копеек – сумма просроченного основного долга, 33918 рублей 24 копейки – сумма просроченного основного долга, 64583 рубля 26 копеек – пеня за просрочку процентов и основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 022 рублей 36 копеек.

Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО), по доверенности – Меркулов Н.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержала в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Кононов В.А., извещенный по последнему известному месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие Кононова В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кононова В.А. адвоката Пузарина Е.Н., удостоверение №, ордер № от ..., который в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между Акционерным Коммерческим Банком «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону и Кононовым В.А. был заключен договор № о выпуске и обслуживании карты VISA CLASSIC (л.д. 23-27).

В соответствии с договором, размер кредита в форме разрешенного овердрафта по карте составил 600 000 рублей, с начислением процентов по кредитной карте по ставке 19 % годовых. Сроком действия разрешенного овердрафта по карте до июня 2011 года. Факт предоставления и использования овердрафта по указанной кредитной карте подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-18).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом. За пользование кредитом держатель карты уплачивает проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом (п.5.6 условий получения и использования банковской карты). Должник также обязался оплатить задолженность по кредиту (сумму основного долга и проценты). В соответствии с договором, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца включительно (п.5.7 условий заключенного договора).

В нарушение п.п.5.6 и 5.7 условий заключенного договора в установленные сроки от должника денежные средства не поступили, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.14 договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту истец имеет право приостановить действия карты до погашения держателем карты задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету за отчетный период с ... по ..., ответчик неоднократно нарушал срок погашения минимального платежа (основного долга) по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 9-18). До настоящего времени обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

Истец на основании заявления предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в размере 600 000 рублей, сроком действия разрешенного овердрафта по карте до июня 2011 года, плата за пользование овердрафтов устанавливается тарифами и составляет 19% годовых от суммы задолженности, что подтверждается выпиской по счету должника (л.д. 9-19), а также заявлением (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 5.6 условий должник принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом (л.д. 23-27).

Согласно п. 5.7 условий должник также обязался оплатить задолженность по кредиту (сумму основного долга). Расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца включительно (л.д. 23-27).

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 682236 рублей 61 копейку, из которых: 583735 рублей 11 копеек – сумма просроченного основного долга; 33918 рублей 24 копейки – сумма просроченных процентов; 64583 рублей 26 копеек – пеня за просрочку процентов и основному долгу.

Наличие неисполненных должником обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету должника (л.д. 9-18).

Таким образом, учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности ответчика Кононова В.А. перед истцом АКБ «МБРР» (ОАО) по сумме просроченного основного долга в размере 583 735 рублей 11 копеек, по сумме просроченных процентов в размере 33 918 рублей 24 копеек, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) в указанной части.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам в размере 64 583 рубля 26 копеек подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 32 291 рубля 63 копеек – пени по просроченному основному долгу и процентам за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10022 рубля 36 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 10).

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 4311 рублей 55 копеек.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Кононову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору частично - в размере 649 944 рубля 98 копеек, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов – сумму уплаченной истцом государственной пошлины также подлежащими частичному удовлетворению - в размере 9699 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Кононову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова В. А. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) сумму задолженности в размере 649 944 рубля 98 копеек, в том числе: 583735 рублей 11 копеек – сумма просроченного основного долга, 33918 рублей 24 копейки – сумма просроченного основного долга, 32 291 рубля 63 копеек – пени за просрочку процентов и основного долга, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9699 рублей 45 копеек, а всего – 659 644 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Кононову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: