«26» января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Тулинову В. В. , ООО «Матрот-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Тулинову В.В., ООО «Матрот-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ... между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Тулиновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тулинову В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19 % годовых, срок возврата кредита - ....

В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства № от ... между АКБ «МБРР» и ООО «Матрот-Сервис».

Согласно п.1.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств не кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В п. 3.4 договора поручительства указано, что заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность.

Денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика ..., что подтверждается платежным поручением №.

Однако заемщик, в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного представитель истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» просил суд взыскать с ответчиков Тулинова В.В., ООО «Матрот-Сервис» солидарно в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1016188 рублей 09 копеек, из них: 703125 рублей – просроченный основной долг, 188640 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 124422 рублей 43 копейки – пеня по просроченным процентам и основному долгу, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 13280 рублей 94 копеек.

Представитель истца ООО «МКАСП», по доверенности – Меркулов Н.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Тулинов В.В., представитель ответчика ООО «Матрот-Сервис» в судебное заседание не явились, представитель истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» не возражал против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между АКБ «МБРР» (ОАО) и 1 был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, что подтверждается указанным договором, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ..., заключенному с Тулиновым В.В. с момента заключения договора цессии переходил к 1 (л.д. 62-67).

... между 1 и 2 был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, что подтверждается указанным договором, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ..., заключенному с Тулиновым В.В. с момента заключения договора цессии переходил к ООО «Альт» (л.д. 68-74).

... между 2 и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, что подтверждается указанным договором, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ..., заключенному с Тулиновым В.В. с момента заключения договора цессии переходил к ООО «МКАСП» (л.д. 75-81).

В судебном заседании также установлено, что ... между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Тулиновым В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Тулинову В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19 % годовых, срок возврата кредита - ... (л.д. 17-20).

В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства № от ... между АКБ «МБРР» и ООО «Матрот-Сервис», что подтверждается договором поручительства (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств не кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга (л.д. 21-23).

В п. 3.4 договора поручительства указано, что заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.1 кредитного договора возврат кредита начиная с июля 2007 года должен производиться заемщиком ежемесячно до 27 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 15625 рублей; уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.3 договора производится заемщиком в период с 27 числа предыдущего месяца включительно по 27 число текущею месяца включительно. Выплаты основного долга и процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ... (л.д. 17-20).

Денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика ..., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

Судом установлено, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-14).

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца (л.д. 17-20).

Согласно п. 9.2 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно.

В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме при ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов (л.д. 17-20).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности ответчика Тулинова В.В. перед истцом ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» по сумме просроченного основного долга в размере 703 125 рублей, по сумме просроченных процентов в размере 188 640 рублей 66 копеек, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» и взыскать в пользу истца с ответчиков Тулинова В.В., ООО «Матрот-Сервис» в солидарном порядке сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 703 125 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 188 640 рублей 66 копеек, а всего сумму в размере 891765 рублей 66 копеек.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам в размере 124 422 рублей 43 копеек подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 62211 рублей 22 копеек – пени по просроченному основному долгу и процентам за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13280 рублей 94 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» и взыскал с ответчиков Тулинова В.В., ООО «Матрот-Сервис» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 953976 рублей 88 копеек, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 739 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Тулинову В. В. , ООО «Матрот-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Тулинова В. В. , ООО «Матрот-Сервис» в солидарном порядке в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму задолженности по кредитному договору в размере 953976 рублей 88 копеек, из них: 703125 рублей – просроченный основной долг, 188640 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 62211 рублей 22 копеек – пеня по просроченным процентам и основному долгу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12739 рублей 77 копеек, а всего - 966716 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Судья: